Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90235/23 по делу N А40-250887/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-250887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Телекомпания "Стрим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-250887/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрофон" (ОГРН: 1187746448460, ИНН: 7704454772)

к Акционерному обществу "Телекомпания "Стрим" (ОГРН: 1077746379358, ИНН: 7702634258)

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зуйков Александр Владимирович,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митраков С.А. по доверенности от 30.09.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Телекомпания "Стрим" о взыскании 2 317 220 руб. задолженности, 366 421 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2021.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зуйков Александр Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-250887/21 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в связи с несвоевременной уплатой задолженности по возбужденному исполнительному производству принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ответчиком 13.10.2023 подано заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, заслушав представителя ответчика, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной нормы Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной нормы Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Как указывает сам должник, корпоративный контроль в обществе был восстановлен в конце февраля 2022 года.

При этом исполнительное производство по исполнению принятого в рамках настоящего дела судебного акта возбуждено только в ноябре 2022 года.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок решения суда, должником не представлено, равно как и доказательств обращения должника в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке ст. 20 Закона N 229-ФЗ и в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам ответчика, наличие корпоративного конфликта, разрешенного за девять месяцев до возбуждения исполнительного производства, не является обстоятельством, которое может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 07.11.2023, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-250887/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова