Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8394/21 по делу N А76-51691/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А76-51691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-51691/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Базис" (далее - общество "Интер-Базис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" (далее - общество "ЗТМ") о взыскании 1116386 руб. 19 коп. задолженности, 111638 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1116386 руб. 19 коп., неустойка в сумме 111638 руб. 62 коп., а также 25280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 124 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество "ЗТМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что заключая соглашение об урегулировании претензий от 18.12.2018, стороны установили срок поставки товара - не позднее семи календарных дней с момента оплаты ответчиком первого платежа, установленного настоящим соглашением. Учитывая, что первый платеж произведен обществом "ЗТМ" 25.12.2018, следовательно, срок поставки товара истек 01.01.2019 и поскольку товар поставлен истцом отдельными частями и с нарушением предусмотренного соглашением срока, ответчик утратил интерес к договору.

Кроме того податель жалобы отмечает, что из текста соглашения следует, что подлежащий поставке товар изготовлен и находится на складе истца. Между тем, учитывая, что соответствующий товар был поставлен истцом с нарушением сроков, ответчик полагает, что указанный товар на складе истца на момент заключения соглашения от 18.12.2018 отсутствовал. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, что свидетельствуют о том, что истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение, что в свою очередь является основанием для признания условий данного соглашения недействительными, в том числе в части порядка и сроков оплаты задолженности. Ответчик также полагает, что неоднократное нарушение истцом срока поставки товара является существенным нарушением условий договора и предоставляет ответчику право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств возврата товара. Обществом "ЗТМ" неоднократно было указано, что он требует у истца принять обратно несвоевременно поставленный товар, однако соглашение о возврате поставленных металлоконструкций в ходе устных переговоров сторонами достигнуто не было. Ответчик также указывает, что в предварительном судебном заседании истцу было вручено письмо от 23.03.2021 N 214 о возврате металлоконструкций и произведении взаиморасчетов по договору с учетом их возврата, которое оставлено истцом без ответа. Таким образом, ответчик отмечает, что возврат поставленного товара не произведен лишь по причине игнорирования истцом требований ответчика.

Кроме того апеллянт возражает относительно выводов суда о том, что факт наличия задолженности в спорной сумме ответчиком не оспорен, указывает, что данные выводы противоречат позиции ответчика изложенной в отзыве на исковое заявление от 06.04.2021 исх. N 249, а также позиции, озвученной представителем ответчика в судебных заседаниях, согласно которой ответчик оспаривал наличие задолженности и просил отказать в удовлетворении требований истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 между обществом "Интер-Базис" (поставщик) и обществом "ЗТМ" (покупатель) заключен договор поставки N 024-17 (л.д. 7-8).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется собственными силами и средствами изготовить металлоконструкции и передать их покупателю, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с рабочей документацией и утвержденными сторонами уточнений и отклонений, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью последнего (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, стоимость продукции, сроки оплаты и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.3).

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации от 16.10.2017 N 6 (л.д. 11) и от 11.09.2018 N 8 (л.д. 34).

Гарантийным письмом от 12.12.2018 ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом в размере 4465544 рублей 76 копеек.

Стороны 18.12.2018 заключили соглашение об урегулировании претензий (л.д. 10).

В пункте 3 соглашения стороны установили, что общество "ЗТМ" имеет задолженность перед обществом "Интер-Базис" за поставленный товар по договору от 17.08.2017 N 024-17 в сумме 2397371 руб. 76 коп.

Соглашением стороны также установили, что на складе общества "Интер-Базис" находится изготовленный товар (металлоконструкции) в объеме 25,533 тонн на общую сумму 2068173 руб. (пункт 4).

Товар, указанный в пункте 4 соглашения обществом "ЗТМ" не оплачен, задолженность за изготовленный товар составляет 2068173 рубля (пункт 5).

В пункте 6 стороны установили, что общество "ЗТМ" производит оплату задолженности обществу "Интер-Базис" указанной в пункте 3 и 5 соглашения в следующем порядке и сроки:

- с 25.12.2018 по 27.12.2018 - 1116386 рублей 19 копеек,

- с 28.01.2019 по 30.01.2018 - 1116386 рублей 19 копеек,

- с 26.02.2019 по 28.02.2019 - 1116386 рублей 19 копеек,

- с 25.03.2019 по 27.03.2019 - 1116386 рублей 19 копеек.

Протоколом разногласий от 20.12.2018 (л.д. 9) к соглашению об урегулировании претензий от 18.12.2018 стороны изменили пункт 6 соглашения, изложив его в следующей редакции:

Общество "ЗТМ" производит оплату задолженности обществу "Интер-Базис" указанной в пункте 3 и 5 соглашения в следующем порядке и сроки:

- с 25.12.2018 по 27.12.2018 - 1116386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- с 28.01.2019 по 30.01.2018 - 1116386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- с 26.02.2019 по 28.02.2019 - 1116386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%,

- с 25.03.2019 по 27.03.2019 - 1116386 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Платежными поручениями от 25.12.2018 N 2415, от 30.01.2019 N 127, от 25.02.2019 N 399 на общую сумму 3349158 рублей 57 копеек (л.д. 12-14), обществом "ЗТМ" частично исполнены обязательства по соглашению от 18.12.2018.

В установленные соглашением сроки оплата за товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1116386 рублей 19 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности и неустойки (л.д. 17). Указанная претензия оставлена обществом "ЗТМ" без ответа, а изложенные в ней требования - без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне задолженности по оплате поставленного истцом товара, а также обоснованности требования о взыскании неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику и его принятия последним, истец представил в материалы дела копии товарных накладных (л.д. 81-84), гарантийное письмо от 12.12.2018, в котором ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом в размере 4465544 рублей 76 копеек (л.д. 15).

Между тем, ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1116386 руб. 19 коп. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об утрате ответчиком интереса к договору в связи с тем, что товар поставлен истцом отдельными частями и с нарушением предусмотренного соглашением срока, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ и указано, что об отказе от принятия товара, поставка которых просрочена, покупатель должен уведомить поставщика. Данное правило не применяется, если заключенным договором поставки предусмотрен иной порядок, а также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договор заключен на поставку товара к определенному сроку. Также приведенным пунктом определено, что если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. По смыслу названной нормы права утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Ординарное определение сторонами договора купли-продажи (поставки) срока исполнения обязанности поставщика по поставке товара в виде определенного промежутка времени, истекающего в определенную дату, само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами условия исполнения поставки к строго определенному сроку.

При обычном согласовании сторонами срока исполнения обязанности должника кредитор, действуя разумно и добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) обязан предупредить впавшего в просрочку должника об утрате интереса к принятию исполнения до того момента, как такое исполнение должником будет предоставлено.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При толковании условий заключенного договора и соглашения к нему по правилами статьи 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, что договор и соглашение имеют условие о строгом сроке его исполнения к 01.01.2019, значимость получения товара покупателем именно 01.01.2019 из условий договора и соглашения не следует, равно как и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что получение товара по договору после 01.01.2019 для ответчика не имело смысла.

В настоящем случае в договоре и соглашении отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока исполнения обязательств покупатель утрачивает интерес к договору. Отсутствует также и согласование того, что поставка металлоконструкций после окончания установленного в соглашении срока прекращает обязательства поставщика по поставке товара.

Следовательно, поскольку истец не допустил существенного нарушения договора, которое могло бы повлечь односторонний отказ покупателя от его исполнения (статья 523 ГК РФ), то у ответчика отсутствуют основания для отказа от поставки товара после 01.01.2019.

Поставка товара с нарушением установленного соглашением срока образует просрочку исполнения обязательства по поставке, но не отсутствие непосредственно самого факта поставки, как указано выше.

Таким образом, истцом не допущено нарушение, связанное с неисполнением обязательства по поставке, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ) и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1116386 руб. 19 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 по 29.04.2021 в размере 111638 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 28.03.2019 по 29.04.2021 исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также применено ограничение неустойки - не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, с учетом которого неустойка составила 111638 руб. 62 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.03.2019 по 29.04.2021 в размере 111638 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-51691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин