Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-2146/24 по делу N А57-21804/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А57-21804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу N А57-21804/2023

по заявлению акционерного общества "Зоринское" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" (ОГРН 1176451006049, ИНН 6452126842, юридический адрес: 410052, г. Саратов, пр-кт им. 50 лет Октября, д. 118 А, оф. 204) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" - Бегунова Д.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2023,

представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Зоринское" Семерникова Д.В. - Миронова В.Ю., действующего на основании доверенности от 20.10.2023,

представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" Данилина М.А.- Махметовой М.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Зоринское" (далее - кредитор, АО "Зоринское") о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лэнд" (далее - должник, ООО "Альфа-Лэнд") несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "Альфа_Лэнд" процедуры наблюдения, включении требования АО "Зоринское" в размере 6 000 049 442, 75 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Лэнд", из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 49 442,75 руб. - государственная пошлина; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 заявление АО "Зоринское" о признании ООО "Альфа-Лэнд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Альфа-Лэнд" введена наблюдения сроком на 4 месяца, до 20.06.2024. Требования АО "Зоринское" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Лэнд" в размере 6 049 442,75 руб., в том числе:

6 000 000 руб. - основной долг; 49 442,75 руб. - государственная пошлина. Временным управляющим утвержден Данилин Михаил Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Лэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 отменить в части признания обоснованными требования АО "Зоринское" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Лэнд" в размере 6 049 442,75 руб., принять новый судебный акт о признании обоснованными требований, заявленных АО "Зоринское" в лице конкурсного управляющего в размере 3 354 448,10 руб., а также отменить определение в части назначения временным управляющим Данилина М.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", определить методом случайной выборки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании исполнительного производства, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, 27.02.2024 с ООО "Альфа-Лэнд" в пользу АО "Зоринское" взыскана задолженность в размере 2 645 551, 29 руб. ООО "Альфа-Лэнд" ссылается на то, что судом не исследовался вопрос исполнения требований в рамках исполнительного производства, учитывая, что 05.02.2024 - дата возбуждения исполнительного производства, обстоятельства подачи исполнительного листа в службу судебных приставов в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора АО "Зоринское", апеллянт полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом кредитором. Также апеллянт выражает несогласие относительно утверждения судом представленной кандидатуры арбитражного управляющего, указывает на возможность наличия заинтересованности между конкурсным управляющим АО "Зоринское" Семерниковым Д.В. и временным управляющим ООО "Альфа-Лэнд" Данилиным М.А., поскольку указанные лица проводят собрание кредиторов по одному и тому же адресу.

Из апелляционной жалобы ООО "Альфа_Лэнд" следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части признания обоснованными требования АО "Зоринское" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Лэнд" в размере 6 049 442,75 руб. и в части назначения временным управляющим ООО "Альфа-Лэнд" Данилиным М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: платежные поручения N 8425 от 27.02.2024, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 23761/24/64049-ИП по состоянию на 05.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Лэнд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО "Альфа Лэнд" Данилина М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Зоринское" Семерникова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу N А57-20626/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскано 6 049 442,75 рублей, в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг; 49 442,75 руб. - государственная пошлина.

АО "Зоринское", указывая, что до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающиеся ему денежные средства, обратился с заявлением о признании ООО "Альфа-Лэнд" несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО "Альфа-Лэнд" процедуры наблюдения, включении требования АО "Зоринское" в размере 6 000 049 442, 75 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Лэнд", из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 49 442,75 руб. - государственная пошлина; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Зоринское" указал, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для признания обоснованным заявления, введении в отношении ООО "Альфа-Лэнд" процедуры наблюдения.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

ООО "Альфа-Лэнд" не согласно с определением суда в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Лэнд" требований АО "Зоринское" в размере 6 049 442,75 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу N А57-20626/2022, которым было установлено, что с ООО "Альфа-Лэнд" в пользу АО "Зоринское" взыскано 6 049 442,75 рублей, в том числе:

6 000 000 руб. - основной долг; 49 442,75 руб. - государственная пошлина.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования. Принимая во внимание, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанного судебного акта, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альфа-Лэнд" о том, что на основании исполнительного производства, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, 27.02.2024 с ООО "Альфа-Лэнд" взыскана задолженность в размере 2 645 551, 29 руб., подлежит отклонению, поскольку на момент заявленных требований (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) размер не изменился, возможна корректировка размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований арбитражным управляющим с учетом погашенных сумм и правомерности погашения.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) АО "Зоринское" просило утвердить в качестве временного управляющего должником ООО "Альфа-Лэнд" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В материалы дела из избранной кредитором саморегулируемой организации поступила информация и пакет документов на кандидата во временные управляющие - Данилина М.А., в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих утверждению Данилина М.А. в качестве временного управляющего должника ООО "Альфа-Лэнд".

Доводы ООО "Альфа-Лэнд" относительно возможной заинтересованности между АО "Зоринское" Семерниковым Д.В. и временным управляющим ООО "Альфа-Лэнд" Данилиным М.А. в связи с проведением указанными лицами собрания кредиторов по одному и тому же адресу, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не подпадают под признаки заинтересованности и аффилированности, предусмотренные указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции; доказательств того, что у арбитражного управляющего Семерникова Д.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Данилину М.А. и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника и иных его кредиторов, должником не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником либо отсутствие доказательств незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего в период после его утверждения судом первой инстанции до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А57-16756/2020 следует, что ООО "Альфа-Лэнд" и АО "Зоринское" являются аффилированными лицами.

Таким образом, утверждение управляющего, кандидатура которого предложена аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу которых, в том числе, допускается как исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора, предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Факт нахождения аффилированного лица в процедуре реализации имущества, сам по себе не исключает применения указанного правового подхода о недопустимости учета мнения аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или финансового управляющего, поскольку он направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу N А57-10860/2023.

Суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 в части утверждения временного управляющего Данилина М.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос об утверждении временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ООО "Альфа-Лэнд" подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу N А57-21804/2023 в части утверждения временного управляющего Данилина Михаила Алексеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", отменить.

Направить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий методом случайной выборки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года по делу N А57-21804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова