Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-9664/21 по делу N А47-10451/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А47-10451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-10451/2020 о приостановлении производства по делу.

В заседании приняли участие:

представители публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Шпренгель Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность от 04.10.2019, срок действия до 09.09.2022, диплом об образовании), Фареник Павел Сергеевич (паспорт, доверенность от 04.10.2019, срок действия до 09.09.2022).

Акционер Кувшинова Наталья Витальевна (далее - Кувшинова Н.В.) в интересах акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" 12.08.2020 обратилась в арбитражный суд к Акционерному обществу "Южно-Уральская золотодобывающая компания", Публичному акционерному обществу "Гайский горно - обогатительный комбинат" (далее - АО "ЮУЗК", ПАО "Гайский ГОК") с исковым заявлением о признании договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020 - недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству.

21.10.2020 от истца Кувшиновой Н.В. (л.д.123,т.2) поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли цена продажи руды по договору от 22 января 2020 г., заключенному АО "ЮУЗК" и ПАО "Гайский ГОК", уровню рыночных цен за окисленную золотосодержащую руду?

2) Являлась ли сделка продажи руды по договору от 22 января 2020 г., заключенному АО "ЮУЗК" и ПАО "Гайский ГОК", крупной сделкой для АО "ЮУЗК" по балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату?

3) Произошло ли в результате заключения и исполнения в.у. сделки существенное изменение масштабов деятельности АО "ЮУЗК"?

При этом истец просил поручить проведение экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск.

Документов, подтверждающих возможность данным экспертным учреждением провести экспертизу истцом представлено не было.

В отзыве от 11.11.2020 (л.д.1-5 т.3) ответчик ПАО "Гайский ГОК" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем указал суду, что в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области", г.Оренбург. При этом к отзыву приложен ответ Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области", г.Оренбург от 09.11.2020 о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее сроках и стоимости.

Ответчик АО "ЮУЗК" и третье лицо Чугайнов Д.В. в письменных возражениях от 13.11.2020 (л.д.13 т.3) возражали против удовлетворения ходатайства Кувшиновой Н.В. о назначении экспертизы.

Вместе с тем в заявлении от 14.11.2020 (л.д. 24, т. 3) ответчик АО "ЮУЗК" и третье лицо Чугайнов Д.В. сообщили суду, что в случае назначения экспертизы просят поручить ее проведение одной из следующих организаций:

1. Торгово-промышленная палата Оренбургской области, г.Оренбург,

2. Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г.Челябинск,

3. Уральская торгово-промышленная палата, г.Екатеринбург.

Документов, подтверждающих возможность заявленными экспертными учреждениями провести экспертизу к заявлению от 14.11.2020 приложено не было.

В заявлении от 18.01.2020 (вход. 18.01.2021 - л.д.115-126 т.3) ответчик АО "ЮУЗК" и третье лицо Чугайнов Д.В. сообщили суду, что в случае назначения экспертизы просят поручить ее следующим судебным экспертам АНО "Судебный эксперт", г.Москва:

1. Лукьянова Рушании Рифовна (член Союза финансово-судебных экспертов (N 527 от 05.11.2019), кандидат экономических наук;17 лет стажа работы по специальности);

2. Страшникова Светлана Семеновна (имеющая сертификат судебного эксперта серии СС N 018177 от 09.12.2019, 15 лет стажа работы по специальности).

К заявлению приложен ответ АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 16.01.2021 о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее сроках и стоимости.

Определением суда от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство Чуйганова Д.В. о присоединении в дело на стороне истца. Этим же судебным актом Чугайнов Д.В. исключен из состава третьих лиц.

В судебном заседании 22.03.2021 истцом Чугайновым Д.В. и ответчиком АО "ЮУЗК" представлено уточненное заявление (л.д.17-36 т.4) в котором указано на то, что в связи с ходатайством Кувшиновой о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости руды по договору купли-продажи товара N 150 от 22.01.2020 просят: поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Судебный эксперт" Лукьяновой Р.Р., Страшниковой С.С.

Поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость на момент отгрузки окисленной руды, добытой на месторождении "Кировское" Кваркенского района Оренбургской области и содержащей в среднем 1,02 гр.Золота в 1 тонне руды в сухом весе, отгруженной по договору купли-продажи товара N 150 от 22.01.2020 г. в период с 02.05.2020 г. по 11.06.2020 г. и оплаченной в период с 16.06.2020 г. по 05.08.2020 г.?

К заявлению приложен ответ АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 16.01.2021 о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, ее сроках и стоимости.

Определением от 22.03.2021, суд, руководствуясь ст.ст. 46,47 АПК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, материальным истцом по делу NА47-10451/2020 признал - АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" в лице Кувшиновой Н.В. и Чугайнова Д.В. (процессуальные соистцы), АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" исключил из числа ответчиков, ответчиком определил - ПАО ""Гайский ГОК".

В отзыве от 29.03.2021 (л.д. 109-111 т.4) ответчик ПАО "Гайский ГОК" возражал против удовлетворения ходатайства Чугайнова Д.В. о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем указал суду, что в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение экспертам Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области", г.Оренбург.

05.04.2021 от истца Кувшиновой Н.В. поступило заявление об отказе от иска (л.д.133-134 т.4), в принятии которого отказано судом протокольным определением от 04.06.2021.

Определением от 07.04.2021 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечен временный управляющий АО "ЮУЗК" Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 ходатайство АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" в лице Чугайнова Д.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Судебный эксперт". Эксперты АНО "Судебный эксперт" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость на момент отгрузки окисленной руды, добытой на месторождении "Кировское" Кваркенского района Оренбургской области и содержащей в среднем 1,02 гр.Золота в 1 тонне руды в сухом весе, отгруженной по договору купли-продажи товара N 150 от 22.01.2020 г. в период с 02.05.2020 г. по 11.06.2020 г. и оплаченной в период с 16.06.2020 г. по 05.08.2020 г.

В распоряжение эксперта предоставлены: - Копия определения, копия искового заявления, копия отзыва на исковое заявление, копия Договора купли-продажи товара N 150 от 22.01.2020 г. с Приложениями.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2021, ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный суд поручил проведение экспертизы без указания лиц, которым поручено ее производство, отсутствуют сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, что лишает сторону возможности реализовать право на отвод эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено АО "ЮУЗК" как от юридического лица, а не от самого Чугайнова Д.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 16.07.2021 объявлен перерыв до 20.07.2021.

В судебном заседании 16.07.2021 и 20.07.2021 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 04.06.2021 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" в лице Чугайнова Д.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворил. Назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам АНО "Судебный эксперт".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для ответа на поставленные судом вопросы эксперты должны обладать соответствующим высшим строительным образованием, а также специальными знаниями и опытом по составлению смет при строительстве в отношении объектов, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней.

Вопреки указанным нормам, арбитражный суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертной организации АНО "Судебный эксперт", без указания лиц, которым поручено ее производство, чем лишил ответчика права на заявление отводов экспертам.

Кроме того, назначая экспертизу в АНО "Судебный эксперт", суд не указал по каким причинам отклонил возможность назначения экспертизы в экспертом учреждении, предложенном ответчиком.

Поскольку по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д., а также учитывая возражения по экспертной организации/эксперта, арбитражный суд имеет возможность получить информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами и самостоятельно выбрать экспертную организацию с учетом названных критериев.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом запросов в экспертные учреждения, которые были предложены лицами, участвующими в деле, о возможности проведения по поставленным вопросам, о стоимости, сроках проведения, а также о компетенции экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы.

При этом вывод суда об отсутствии у Торгово-Промышленной Палаты по Оренбургской области возможности проведения экспертизы и отказа данной организации проведения экспертизы, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу, представленному ответчиком в материалы дела от 09.11.2020.

В данном случае определением суда первой инстанции от 04.06.2021 проведение экспертизы было поручено АНО "Судебный эксперт" без указания кандидатур экспертов, без получения согласия данной организации и экспертов о возможности проведения экспертизы.

При этом судом не выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, данные сведения не отражены в определении.

При этом апелляционный суд также отмечает, что разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции не учел факт введения в отношении материального истца - АО "ЮУЗК" процедуры банкротства - конкурсное производство согласно решению Арбитражного суда Оренбурской области от 25.05.2021 по делу N А47-15077/2020, не выяснил позицию конкурсного управляющего Власенко О.А.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение в части приостановления производства по делу подлежащим отмене, вопрос о назначении экспертизы - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суду первой инстанции следует исследовать и разрешить вопросы наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также об образовании, стаже и опыте работы экспертов, в порядке, установленном положениями ст. 82, 107 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, указать какие материалы и документы передаются в распоряжение эксперта.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении экспертизы необходимо привлечь к участию в деле конкурсного управляющего АО "ЮУЗК" Власенко О.А. и с учетом позиции конкурсного управляющего материального истца, предмета спора определить имеются ли основания для назначения судебной экспертизы, а также предоставить лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальные права относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-10451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Судья

Е.А. Позднякова