Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-2862/22 по делу N А47-10451/2020

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А47-10451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу N А47-10451/2020.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Гайский Горно-обогатительный комбинат" - Шпрегель Т.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2019), Фареник П.С. (паспорт, доверенность от 04.10.2019).

Акционерное общество "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (далее - АО "ЮУЗК", материальный истец) в лице Кувшиновой Натальи Витальевны (далее - процессуальный истец 1, Кувшинова Н.В.), Чугайнова Дмитрия Владимировича (далее - процессуальный истец 2, Чугайнов Д.В.) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гайский горно - обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Гайский ГОК") о признании договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, временный управляющий Власенко Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугайнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 19.01.2022 в части перечисления АНО "Судебный эксперт" за проведение судебной экспертизы денежных средств в сумме 180 000 руб. и отнесения указанных расходов на процессуального истца Чугайнова Д.В., просил в отмененной части вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что определением суда первой инстанции от 11.06.2021 удовлетворены ходатайства процессуальных истцов о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара, реализованного по договору N 150 от 22.01.2020, поручении проведения ее АНО "Судебный эксперт" и приостановлении судебного производства по делу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 по апелляционной жалобе ответчика указанное определение суда от 11.06.2021 отменено, вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств процессуальных истцов о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для назначения по делу судебной экспертизы и наличием возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, а также признал необходимым денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные в депозит суда Чугайновым Д.В., выплатить экспертной организации АНО "Судебный эксперт", направившей в суд заключение эксперта от 09.08.2021 N 625/21, подготовленное на основании определения суда от 04.06.2021, несмотря на то, что оно не подлежит оценке, ввиду отмены определения суда первой инстанции от 04.06.2021 о назначении экспертизы отменено апелляционным судом. Между тем, несмотря на наличие на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет сведений о поступлении в суд первой инстанции 15.06.2021 и 18.06.2021 апелляционной жалобы на определение суда от 11.06.2021 и 02.07.2021 сведений о принятии жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначении судебного заседания по рассмотрению дела по жалобе, АНО "Судебный эксперт", обратилась в суд первой инстанции с ходатайством от 16.07.2021 о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней. 16.08.2021 от АНО "Судебный эксперт" в суд поступило заключение эксперта от 09.08.2021, счет по оплате проведения судебной экспертизы и другие документы. Действия АНО "Судебный эксперт" по выполнению экспертизы имеют признаки недобросовестности и дают основание для отказа в оплате в адрес АНО "Судебный эксперт", по крайней мере, за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда Чугайновым Д.В. Данное заключение эксперта, как доказательство по делу является ненадлежащим (недопустимым, незаконным), как выполненное по определению суда первой инстанции, отмененному судом апелляционной инстанции. Суд, приняв решение о перечислении АНО "Судебный эксперт" денежных средств в сумме 180 000 руб., внесенных на депозит суда Чугайновым Д.В., неправомерно не отнес половину данных расходов на процессуального истца Кувшинову Н.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 14622 от 22.03.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе Чугайнов Д.В. указывает, что экономическая оправданность спорной сделки могла быть установлена или опровергнута лишь оценочной экспертизой, которая не была назначена судом. Существенность занижения стоимости руды по спорной сделке (явный ущерб интересам АО "ЮУЗК") не означает занижения цены в несколько раз. В абзаце третьем п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 разъяснено, что "О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента". Из этого никак не следует, что о наличии явного ущерба не свидетельствует совершение сделки, по которой предоставление, полученное по сделке, например, в 1.3 раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества "Гайский Горно-обогатительный комбинат" (вх.N 18057 от 07.04.2022).

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 19.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кувшинова Н.В. (процессуальный истец 1) зарегистрирована в реестре владельцев ценных бумаг АО "Южно-Уральская Золотодобывающая компания" и имеет на лицевом счете ценные бумаги - 97 штук акций обыкновенных именных (вып.1) с государственным регистрационным номером выпуска 53-1-819 номиналом 84 руб. (выписка из реестра по состоянию на 26.05.2020).

На основании решения N 1/2015 единственного акционера ЗАО "ЮУЗК" Чугайнова Д.В. от 14.08.2015, Чугайнов Д.В. (процессуальный истец 2) с 14.08.2015 является генеральным директором АО "ЮУЗК".

Основным видом деятельности АО "ЮУЗК", в соответствии со сведениями, указанными в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного юридического лица, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 07.29.41, ОКВЭД ОК 029-2014).

Между АО "ЮУЗК" (поставщик) в лице генерального директора Чугайнова Д.В. и ПАО "Гайский ГОК" (покупатель) в лице директора Ставского Г.Г. заключен договор купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020, по которому поставщик обязуется в соответствии с условиями договора поставить покупателю партию окисленной золотосодержащей руды Кировского месторождения в количестве 130 591 тонн (сухой вес) +/- 10%, с содержанием золота в среднем 1,02 грамм на тонну (сухой вес). Количество золота в руде, подлежащей поставке по договору, составляет 133 203 граммов +/- 10%.

Количество окисленной золотосодержащей руды (сухой вес) Кировского месторождения, содержание и количество золота в руде определено ранее проведенным совместным геолого-маркшейдерским замером о опробованием представителями сторон золотосодержащей руды на рудном складе, о чем подтверждает совместно подписанный представителями сторон акт о количестве руды, содержании и количестве золота в руде (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость одной сухой метрической тонны руды составляет 397 руб. и общая сумма договора составляет 51 844 627 руб.

Кувшинова Н.В., квалифицируя указанную сделку как крупную (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), совершенную с нарушением порядка получения согласия на совершение или последующего ее одобрения (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), полагая, что оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков обществу, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.

Чугайнов Д.В. присоединился в дело на стороне истца (определение арбитражного суда от 08.02.2021).

Чугайновым Д.В. уточнены правовые основания искового заявления и указано на необходимость применения при рассмотрении спора помимо статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции ответчика договор купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020 не является для АО "ЮУЗК" крупной сделкой, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не влечет прекращения деятельности юридического лица, поскольку ПАО "Гайский ГОК" полностью оплатило стоимость поставленной по договору руды в размере 51 844 627 руб. (счета-фактуры), что привело к росту активов АО "ЮУЗК"; истцом не доказано то, что ПАО "Гайский ГОК" знало или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или), что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В обоснование возражения о недопустимости оценки оспариваемого договора как убыточного для АО "ЮУЗК" и заключенного в ущерб интересам указанного юридического лица ответчик указывает, что проданная по договору купли-продажи N 150 от 22.01.2020 партия окисленной золотосодержащей руды была добыта АО "ЮУЗК" в период с 1997 по 2010 в соответствии с лицензией N ОРБ 00674 БР, считалась некондиционной (с низким содержанием золота), хранилась в спец-отвале и учитывалась на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" АО "ЮУЗК". Перед заключением договора данная руда была переведена на баланс АО "ЮУЗК" в дебет бухгалтерского счета 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом бухгалтерского счета 99 "Прибыли и убытки" с определением ее номинальной балансовой стоимости 1 руб. за тонну, в общей сумме 130 591 руб., совершенная сделка высоко рентабельна (прибыль составляет 39 600% от себестоимости товара).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Именно эти органы управления формируют волю юридического лица при совершении крупных сделок. Отсутствие решений этих органов управления об одобрении крупной сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

По смыслу положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием для признания судом крупной сделки недействительной по иску акционера общества является причинение или возможность причинения убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Следовательно, акционер может обратиться с соответствующим иском не только в защиту своих интересов, но и (или) в защиту нарушенных интересов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования судом первой инстанции, проверив выводы которого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ЮУЗК" основным видом деятельности юридического лица, является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код 07.29.41, ОКВЭД ОК 029-2014).

Предметом оспариваемого договора купли-продажи N 150 от 22.01.2020 является окисленная золотосодержащая руда Кировского месторождения в количестве 130 591 тонн (сухой вес) +/- 10%, с содержанием золота в среднем 1,02 грамм на тонну (сухой вес). Количество золота в руде, подлежащей поставке по договору, составляет 133 203 граммов +/- 10%.

Реализуемая по данному договору руда добыта АО "ЮУЗК" в период с 1997 по 2010 годы в соответствии с лицензией N ОРБ 00674 БР в рамках осуществления основного вида деятельности юридического лица.

Доказательства того, что сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оспариваемый договор направлен на реализацию добытой АО "ЮУЗК" металлической руды. Качественный признак квалификации договора как крупной сделки отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств дела, разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 9 Постановления N 27), принимая во внимание сведения об основном виде деятельности АО "ЮУЗК" и отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый договор купли-продажи N 150 от 22.01.2020 следует признать не выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки заявлению подателя жалобы об отсутствии мотивировки суда о мотивах в отказе в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил при вынесении решения следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020, стоимость одной сухой метрической тонны руды составляет 397 руб. и общая сумма договора составляет 51 844 627 руб.

В материалы дела ответчиком представлены документы об исполнении контрагентами по оспариваемому договору принятых в рамках указанных отношений обязательств (т. 2 л.д. 52-73, т. 5 л.д. 47-87, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения). Из анализа данных документов следует, что покупателем полностью оплачена стоимость поставленной по договору руды в размере 51 844 627 руб. (счета-фактуры, платежные поручения).

Сведения о предъявлении претензий в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора N 150 от 22.01.2020 отсутствуют. Чугайновым Д.В., конкурсным управляющим АО "ЮУЗК" Власенко О.А., ПАО "Гайский ГОК" такие доводы в рамках правовой позиции по делу не приводились.

Сведения о наличии иных покупателей, изъявивших намерение на приобретение реализованной обществом "ЮУЗК" руды по цене, превышающей стоимость одной сухой метрической тонны руды (397 руб.) и общую сумму договора (51 844 627 руб.), в материалах дела также отсутствуют.

Исполнение договора привело к получению обществом "ЮУЗК" прибыли.

Согласованная ПАО "Гайский ГОК" и АО "ЮУЗК" цена договора установлена самим поставщиком и определена с учетом признания руды некондиционной (с низким содержанием золота) без проведения оценки отчуждаемого имущества на момент совершения сделки (ввиду отсутствия такой необходимости).

Указанное обстоятельство следует из письменных возражений ответчика, пояснений Чугайнова Д.В., справки от 22.09.2020 АО "ЮУЗК", согласно которым проданная по договору купли-продажи N 150 от 22.01.2020 партия окисленной золотосодержащей руды была добыта АО "ЮУЗК" в период с 1997 по 2010 в соответствии с лицензией N ОРБ 00674 БР, считалась некондиционной (с низким содержанием золота), хранилась в спец-отвале и учитывалась на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" АО "ЮУЗК".

Перед заключением договора данная руда была переведена на баланс АО "ЮУЗК" в дебет бухгалтерского счета 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом бухгалтерского счета 99 "Прибыли и убытки" с определением ее номинальной балансовой стоимости 1 руб. за тонну, в общей сумме 130 591 руб.

Кроме этого из анализируемых пояснений и возражений следует, что совершенная сделка высоко рентабельна (прибыль составляет 39 600% от себестоимости товара).

В ходе судебного заседания ответчиком указано, что одним из факторов, влияющим на заключение оспариваемого договора, по установленной АО "ЮУЗК" цене, со стороны покупателя, было место расположения рудного склада с подлежащей передаче рудой по отношению к месту передачи руды (рудный склад покупателя). Решение о заключении договора купли-продажи N 150 от 22.01.2020 принято ПАО "Гайский ГОК" с учетом соотношения стоимости руды и транспортировочных расходов.

Представленные Кувшиновой Н.В. в подтверждение довода о завышении стоимости реализованной по оспариваемой сделке руды иные договоры с аналогичным предметом, не могут свидетельствовать о занижении цены по оспариваемому договору, поскольку реализуемая по каждому договору руда имеет разное содержание золота в тонне.

В материалах дела доказательства, подтверждающие существенное, в несколько раз, занижение стоимости руды в оспариваемом договоре отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, позволили считать оспариваемую сделку экономически оправданной.

В данном случае, при заключении договора купли-продажи партии окисленной золотосодержащей руды N 150 от 22.01.2020, Чугайнов Д.В., являющийся генеральным директором общества, выступал от имени АО "ЮУЗК".

Чугайнов Д.В. самостоятельно установил цену договора (письмо от 19.08.2019 N 13, т.4 л.д.152) с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на ее размер, в возражениях на исковое заявление обосновывал отсутствие обстоятельств, влекущих признание указанной сделки недействительной.

Кроме этого Чугайнов Д.В. заявил ходатайство о фальсификации письма N 16 от 10.06.2019, из содержания которого следует предложение обществом "ЮУЗК" реализованной в рамках спорного договора руды по более высокой цене.

И в то же время, в противоречие со своим предшествующим поведением по совершению вышеуказанных действий, в последующем, в рамках рассматриваемого дела, процессуальный истец Чугайнов Д.В. занял противоположную позицию, указывая на наличие с его же стороны нарушения интересов юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ), и отказавшись от заявления о фальсификации.

Поскольку такие действия процессуального истца Чугайнова Д.В. не могут рассматриваться как добросовестные и последовательные, они не соответствуют принципу эстоппеля, что повлекло отклонение соответствующих доводов.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 93 Постановления N 25, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам, приводимым процессуальным истцом Чугайновым Д.В.

В рамках рассматриваемого спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Чугайнова Д.В. и ПАО "Гайский ГОК" в ущерб интересам АО "ЮУЗК", а также о том, что ПАО "Гайский ГОК" знало или должно было знать о явном ущербе для юридического лица, поскольку признака причинения обществу "ЮУЗК" оспариваемой сделкой вреда не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого законом на хозяйствующего субъекта обязанность по проверке контрагента перед совершением сделки не возложена, в том числе, отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на его деятельность. Следовательно, недобросовестность в действиях ответчика и его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда не подтверждена соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя повторно доводы о недобросовестности сторон сделки, податель жалобы не представляет апелляционному суду доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, либо оценены им не верно, поэтому данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов о необоснованном перечислении денежных средств за проведение экспертизы в пользу АНО "Судебный эксперт" денежных средств в сумме 180 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пунктов 22, 23 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего оплате за экспертизу, и устанавливает срок внесения суммы на депозитный счет суда. Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 19), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 ходатайство АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" в лице Чугайнова Д.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Судебный эксперт". Эксперты АНО "Судебный эксперт" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость на момент отгрузки окисленной руды, добытой на месторождении "Кировское" Кваркенского района Оренбургской области и содержащей в среднем 1,02 гр. золота в 1 тонне руды в сухом весе, отгруженной по договору купли-продажи товара N 150 от 22.01.2020 г. в период с 02.05.2020 г. по 11.06.2020 г. и оплаченной в период с 16.06.2020 г. по 05.08.2020 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2021, ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2021 по делу N А47-10451/2020 отменено, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" удовлетворена. Вопрос по разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В это же время в материалы дела 16.08.2021 АНО "Судебный эксперт" представило заключение эксперта по результатам оценочной экспертизы N 625/21 от 09.08.2021. Экспертом дан ответ на поставленный судом в определении суда от 04.06.2021 вопрос.

АНО "Судебный эксперт" выставлен счет N 000358/21 от 10.08.2021 на оплату денежной суммы в размере 180 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Постановления N 23).

На основании указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда Оренбургской области Чугайновым Д.В. по квитанции Магнитогорского филиала ПАО "Челябинвестбанк" от 30.03.2021, признаны подлежащими выплате АНО "Судебный эксперт".

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Тот факт, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменено определение суда о назначении судебной экспертизы и суд первой инстанции не принял заключение эксперта N 625/21 от 09.08.2021 АНО "Судебный эксперт" в качестве доказательства по делу не может служить основанием для отказа в выплате денежных средств за проведенную экспертизу в пользу экспертной организации.

Принимая во внимание, что указанная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству Чугайнова Д.В., суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат выплате за счет данного истца.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку таковых, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 по делу N А47-10451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев