Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 12АП-4926/21 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

22 июля 2021 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитренко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-42/2019 (судья Кулик И.В.) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137),

при участии в судебном заседании: представителя Дмитренко Виталия Ивановича - Черникова Д.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2020, представителя ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова К.А. - Статюха М.М., действующего на основании доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 Акционерное общество "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Дмитренко Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитренко Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акционерного общества "Равнинное". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича о привлечении Дмитренко Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Акционерного общества "Равнинное".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим акционерного общества "Равнинное" утверждён Горбунов Даниил Сергеевич.

Не согласившись с указанным определением суда, Дмитренко Виталий Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) Дмитренко В.И. исполнял обязанности руководителя АО "Равнинное" с 14.06. 2019 по 31.10. 2019 года т.е всего 4.5 месяца. Действовал добросовестно пытался предотвратить банкротство и за счёт средств подконтрольного ООО "Агро Холдинг Котельниковский" осуществлял погашение кредиторских требований к должнику на миллионы рублей; 2) Арбитражный управляющий Черкесова О.И. - лицо аффилированное с основным кредитором и должником, назначив на 15.11.2019 года приём документов и имущества от Дмитренко В.И., не установив факт уклонения Дмитренко В.И. от добровольной передачи имущества, подала 14.11.2019 заявление в суд о привлечении Дмитренко В.И. к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. 3) Черкесова О.И. с 31.10.2019 года по 01.02.2021 года являясь конкурсным управляющим, не обращалась в правоохранительные органы за получением необходимой ей изъятой органами следствия бухгалтерской документацией, не привлекала к субсидиарной ответственности Абдрахманова А.В., которому правоохранительные органы частично вернули эту документацию 4) Материалами дела, актами приёма передачи, судебными решениями, уточнениями самого арбитражного управляющего, в том числе Каменского А.А. подтверждается факт получения арбитражными управляющими всей необходимой бухгалтерской документации АО "Равнинное". За исключением, уничтоженной прежним руководителем Абдрахмановым А.В. и изъятой правоохранительными органами по факту убийства прежнего руководителя АО "Равнинное" Билоус А.В. и соответственно отсутствующей у Ответчика. 5) Материалами дела, судебными решениями, актами судебных приставов подтверждается факт уклонения Черкесовй О.И. от получения документов от Дмитренко В.И. 6) Материалами дела подтверждается отсутствие вины Дмитренко В.И. в не передаче части отсутствующей у него документации, что исключает возможность в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 привлечения его к субсидиарной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюков Константин Александрович, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Куликов Д.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Горбунов Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Дмитренко Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на не передачу директором должника в полном объеме всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло существенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Дмитренко Виталия Ивановича, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что руководителем АО "Равнинное" до 19.09.2018 г. являлся Билоус Виталий Владимирович.

Билоус В.В. согласно свидетельству о смерти от 25 сентября 2018 года Ш-РК N 577733 умер 19 сентября 2018 года.

Согласно материалам наследственного дела N 165/2018 к имуществу Билоус В.В., умершего 19.09.2018 года, его наследником по завещанию от 15.06.2018 года является Билоус Галина Ивановна, которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Билоус Галина Ивановна 10.12.2018 г. обратилась к нотариусу Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. с заявлением учредить доверительное управление наследственным имуществом - именными ценными бумагами АО "Равнинное" на имя Дмитренко В.И.

На основании указанного заявления, 10.12.2018 г. нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Серовой Л.А. с Дмитренко В.И. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - именными ценными бумагами АО "Равнинное": обыкновенными именными в количестве 580 064 штук и привелигированными именными в количестве 23 931 штука, что является пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества "Равнинное".

В результате заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, Дмитренко В.И. получил право голосования контрольным пакетом акций АО "Равнинное", поэтому на основании протокола общего собрания акционеров от 30.04.2019 г. Дмитренко В.И. избран единоличным исполнительным органом директором АО "Равнинное".

Таким образом, в период с 30.04.2019 года по дату введения конкурсного производства (31.10.2019) единоличным исполнительным органом АО "Равнинное" директором являлся Дмитренко Виталий Иванович.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на не передачу директором должника в полном объеме всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, что повлекло существенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением N 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Черкесовой О.И. об обязании бывшего директора АО "Равнинное" Дмитриенко Виталия Ивановича передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, суд обязал бывшего руководителя АО "Равнинное" Дмитренко В.И. передать конкурсному управляющему АО "Равнинное" Черкесовой О.И. бухгалтерскую и иную документацию должника (оригиналы), печати, штампы, материальные и иные ценности,

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А12-42/2019 отменено в части обязывающей Дмитренко Виталия Ивановича передать конкурсному управляющему все имущество акционерного общества "Равнинное", в том числе но не ограничиваясь указанное в 1.40.3,1.40.4,1.40.5,1.40.6; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Дмитренко В.И. не опроверг презумпцию нахождения у него как у бывшего руководителя должника документов и имущества должника и не осуществил передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Дмитренко В.И. в части, касающейся удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о передаче документов не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Таким образом, факты и обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Дмитренко В.И. к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Именно на Дмитренко В.И. в силу его должностных обязанностей, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Дмитренко В.И. в силу изложенного обязан инициировать фиксацию перечня переданных документов должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В частности, судом установлена не передача части документов:

- список кредиторов АО "Равнинное" с указанием их наименования и (или) фамилии имени отчества, места нахождения или места жительства, номерами телефонов, суммы кредиторской задолженности и периода ее образования, с представлением подтверждающей первичной документации;

-список дебиторов АО "Равнинное" с указанием их наименования и (или) фамилии, имени, отчества, места нахождения или места жительства, номерами телефонов, суммы дебиторской задолженности и периода ее образования, с представлением подтверждающей первичной документации.

В частности, согласно бухгалтерского баланса АО "Равнинное" за 2018 г. размер дебиторской задолженности составил 323 тыс. рублей, запасы составили 46 097 тыс. рублей. Вместе с тем, указанные сведения бывшим руководителем должника не переданы. Фактическое отсутствие данной документации влечет невозможность надлежащего формирование конкурсной массы; отсутствие документации по дебиторской задолженности исключило возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы, погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о передаче списка дебиторов должника в период наблюдения, судом отклоняется, поскольку в силу закона обязанность по передаче полной информации о дебиторской задолженности (в т.ч. перечня дебиторов, первичной документации и т.д.) предусмотрена для руководителя в связи с признанием должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из представленных материалов следует, что в Администрацию Котельниковского района Волгоградской области (Комитет сельского хозяйства) представлен отчет о финансовых результатах АО "Равнинное" за 1 кв.2019 (Форма по ОКУД 0710002), в котором указана величина дебиторской задолженности должника в размере 14 479 тыс. рублей.

Судом установлено, что в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица также указано о не передаче:

-формы бухгалтерской отчетности 2016 год,

-формы 4 СХ, 29 СХ за 2018 год,

-книга доходов и расходов за 2016 год,

-книга доходов и расходов за 2017 год, -аудиторские заключения за 2015-2018 годы (единый сшив, извлечь 2015 год невозможно);

-связка ОСВ по 01 (14 книг) (единый сшив, извлечь погодично с 2016 по настоящее время невозможно)

-документы по основным средствам должника и их обороту (принятие на учет), списание О.С. за 2018 г. (159 листов),

- -акты приема-передачи ОС. 2005 г. (100 листов) (акты приема-передачи основных средств являются обязательным документов до даты списания ОС, извлечь из истребования невозможно),

-поступления, договора 2015-2018 гг. (420 листов) (единый сшив, извлечь 2015 год невозможно)".

Отсутствие переданных конкурсному управляющему сведений с расшифровкой по каждой статьей бухгалтерских балансов фактически делает невозможным установление реального списка имущества АО "Равнинное", т.к. нет возможности установить, какое имущество отражено по статье "Основные средства" (код 1150) в бухгалтерском балансе за 01 июля 2019 года.

Данное обстоятельство ущемляет права конкурсных кредиторов на получение исполнения исходя из реализации всего имущества должника, а не только того, что частично передано Дмитренко В.И. в рамках процедуры истребования имущества.

Также контролирующим должника лицом не переданы следующие указанные выше документы, а именно:

-связка ОСВ по 01 (14 книг)

-документы по основным средствам должника и их обороту (принятие на учет), списание О.С. за 2018 г. (159 листов),

-акты приема-передачи ОС. 2005 г. (100 листов) (акты приема-передачи основных средств являются обязательным документов до даты списания ОС),

Вышеуказанные документы по своему содержанию могут содержать сведения об имуществе должника основных средствах, их обороту (списанию, реализации, утилизации). В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01, Письмо Минфина от 11.07.2018 N 03-03-06/2/48148 основные средства (ОС) - это оборудование и другое дорогостоящее имущество со сроком полезного использования больше 12 мес., первоначальная стоимость больше - 40 000 руб.

Следовательно, основным средством признаются не только здания, строения, сооружения, транспортные средства, самоходные машины, то есть то имущество, сведения о которых имеются в государственных органах, но и оборудование, машины, не подлежащие государственному контролю (учету).

В связи с не передачей таких документов, создаются препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности по поиску и возврату имущества должника в конкурную массу, по оценке сделок по реализации имущества, являющегося основным средством, его списания с учета, а также утилизации в период подозрительности, т.е. за три года до даты принятия к производству заявления о банкротстве АО "Равнинное" (2016-2018 гг.), а также за период до введения процедуры наблюдения.

Также установлено, что бывшим руководителем должника не переданы документы "Поступления, договора 2015-2018 г.". Не передача первичной документации должника по сделкам за 2015-2018 годы, то есть за весь период подозрительности, который должен быть проанализирован в целях выявления всех сделок должника по нерыночных основаниям их заключения, на предмет их фиктивности и не исполнения контрагентами должника своих обязательств, на предмет закупки должником посевных материалов, удобрений для обработки почвы, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Дмитренко В.И. к субсидиарной ответственности за не передачу таких документов.

Факт наличия таких документов у Дмитренко В.И. установлен судебными актами об истребовании, в то же время не предоставление договоров должника за 2015-2018 гг. свидетельствует о противоправности действий такого лица, нарушении прав конкурсных кредиторов на получение соразмерного исполнения от должника при условии оспаривания сделок должника, а также возможности установления фактического размера имущества должника и его имущественных прав.

Судом установлено, что Дмитренко В.И. не переданы договоры займа за 2015-2016 года. Сделки, совершенные в 2016 году, подпадают под трехлетний период оспаривания как подозрительные. Однако, не передача таких документов ведет как к невозможности анализа законности и реальности выдачи должником займов третьим лицам, а также приводит к невозможности оспаривания сделок должника по выдаче займов, и, соответственно, к невозможности пополнения конкурсной массы.

Дмитренко В.И. также не переданы сведения о наличии и движении принадлежащих организации сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары, средств защиты растений и т.п. ценностей (в том числе находящихся в пути и переработке) (то есть документов о понесенных должником затратах на обработку почвы, посев, уход), а также подтверждающие документы за последние три года деятельности АО "Равнинное" с даты введения процедуры конкурсного производства.

Не предоставление документов (сведений) о наличии у должника сырья, материалов, средств защиты растений, их движении (расходовании), то есть тех документов, которыми подтверждаются затраты должника на обработку полей, посев и уход за сельскохозяйственными культурами, в совокупности с не передачей документов - договоров за 2015-2018 гг, земельных договоров, документов по инвентаризации имущества должника за 2018 год, расшифровки к бухгалтерским балансам за период подозрительности и на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, свидетельствует о непередаче Дмитренко В.И. в адрес конкурсного управляющего должника первичной документации, содержащей сведения о наличии у должника посевов в предбанкротный период, о наличии у должника земли, которая была обработана, о наличии затрат на такие мероприятия.

Не передача контролирующим должника лицом личных карточек работников, осуществлявших трудовую деятельность у Должника в период с даты создания Должника по дату введения конкурсного производства, за исключением уже переданных личных карточек работников, уволенных в 2000-2015 гг., 2017-2019 гг.; журналы учета движения трудовых книжек и вкладышей для них; ведомости по начислению и выплат заработных плат и иных видов доходов (премиальные и т.д.), может создать препятствия к сдаче документации по работникам в Архив.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Дмитренко В.И. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данных презумпций (при их доказанности).

В своей апелляционной жалобе Дмитренко В.И. ссылается на факт того, что Дмитренко В.И. исполнял обязанности руководителя АО "Равнинное" с 14.06. 2019 по 31.10. 2019 года т.е всего 4.5 месяца.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ, ст. 48, 65, 69 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с 30.04.2019 года по дату введения конкурсного производства (31.10.2019 года) единоличным исполнительным органом общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, представляет его интересы и действует без доверенности от имени общества, являлся Дмитренко В.И., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Равнинное" от 30.04.2019, приказом о назначении директора АО "Равнинное" от 30.04.2019.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что с момента принятия общим собранием акционеров решения о смене единоличного исполнительного органа общества, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо приобретает статус руководителя общества и соответствующие полномочия, в том числе право действовать от имени общества без доверенности.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Ни одним законом или подзаконным актом не предусмотрено, что изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, должны вступать в силу с момента их государственной регистрации налоговым органом.

Единоличный исполнительный орган общества приобретает соответствующие полномочия с момента принятия решения общим собранием акционеров о его назначении на должность. Новый директор вступает в должность с даты, указанной в протоколе собрания акционеров.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Как следует из материалов дела, полномочия Абдрахманова А.В. прекращены протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Равнинное" от 30.04.2019.

То обстоятельство, что между прежним директором Абдрахмановым А.В. и новым директором общества имелся спор по поводу правомерности избрания новым директором Дмитренко В.И. и прекращения полномочий прежнего директора, не является основанием для иного исчисления срока полномочий Дмитренко В.И. в должности директора АО "Равнинное".

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Каменским А.А. установлен факт получения части документов Черкесовой О.И. от Дмитренко В.И. подлежит отклонению как не подтверждённый документально, поскольку в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего Каменского А.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, надлежащих доказательств передачи истребованной документации в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представлено не было. Истребованная документация не была передана арбитражному управляющему и в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении Дмитренко В.И. к субсидиарной ответственности, что опровергает доводы Дмитренко В.И. об исполнении обязанности по передаче документов.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Дмитренко В.И. о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13331/2020 от 10.07.2020 года (том 2 л.д. 132-134) установлен факт передачи Дмитренко В.И. в адрес Черкесовой О.И. документов (всех позиций согласно определения арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 года по делу N А12-42/2019), а именно 01.10.2019 г. путём направления ей письма N 53.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13331/2020 от 10.07.2020 года Дмитренко В.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче в пятнадцатидневный срок временному управляющему АО "Равнинное" Черкесовой О.И. документов бухгалтерской и иной документации должника.

Из содержания данного судебного решения следует, что в рамках данного дела судом устанавливался формальный состав наличия оснований для привлечения к административной ответственности, вопрос полноты переданных временному управляющему АО "Равнинное" Черкесовой О.И. судом по делу N А12-13331/2020 не исследовался.

Кроме того, арбитражном судом первой инстанции учтено, что вопросы привлечения к административной ответственности и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств дела, в частности, материалы настоящего дела и исполнительного производства об истребовании оригиналов документации АО "Равнинное" у Дмитренко В.И.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Конкурсный управляющий АО "Равнинное" Черкесова О.И. не привлекалась к участию в рассмотрении дела N А12-13331/2020 и не представляла суду позицию относительно полноты переданных ей документов от Дмитренко В.И.

В этой связи, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о передаче списка дебиторов должника в период наблюдения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче полной информации о дебиторской задолженности (в т.ч. перечня дебиторов, первичной документации и т.д.) предусмотрена для руководителя в связи с признанием должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Дмитренко В.И. о частичном уничтожении документации должника третьими лицами (уборщицей), поскольку они также были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства об истребовании документации АО "Равнинное" в процедуре наблюдения и судами правомерно отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, Дмитренко В.И. так и не представлены в материалы дела доказательства фактической утраты (уничтожения третьими лицами) документации.

Доводы Дмитренко В.И. о том, что "30.04.2019 врио Абдрахманов А.В. и бывший бухгалтер должника Авдеева В.Г. уничтожили большой объем финансово-хозяйственной документации АО "Равнинное", включая кадрового, налогового и бухгалтерского делопроизводства, с компьютеров по их распоряжению были удалены все данные, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью АО "Равнинное", а также данные по пайщикам, арендаторам и по расчетам с ними (по факту сожжения документов было обращение АО "Равнинное" в отдел полиции (уведомление КУСП N 1052 от 30.04.2019) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015 указано, что даже если согласиться с тем, что, действительно, имела место порча части документации по не зависящим от Павловского А.А. (в настоящем деле Дмитренко В.И.) обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы Дмитренко В.И. об изъятии правоохранительными органами всей бухгалтерской и иной документации АО "Равнинное" после смерти прежнего руководителя Билоус В.В., вследствие чего передача таких документов невозможна, также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

В целях проверки данных доводов судом первой инстанции истребованы из СУ СК России по Волгоградской области сведения о местонахождении бухгалтерской и иной документации АО "Равнинное", изъятой после смерти прежнего руководителя Билоус В.В.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении Дмитренко В.И. к субсидиарной ответственности, 20.01.2021 года СУ СК России по Волгоградской области в суд представлены документы, подтверждающие, что органами следствия были возвращены Абдрахманову А.В. и им были приняты финансовые и бухгалтерские документы АО "Равнинное" за 2017-2018 гг.

Впоследствии, возвращенные следственными органами документы, Абдрахманов А.В. передал в полном объёме Дмитренко В.И., что также подтверждается актами приёма-передачи от 11.05.2019 г.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что Дмитренко В. И. не выполнены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доводы Дмитренко В.И. о том, что врио директора Абдрахманов А.В. не передал ему в полном объёме имущество и документацию общества, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи документов от 11.05.2019 от Абдрахманова А.В. в пользу Дмитренко В.И.

Доводы о непередачи документов Абдрахмановым А.В. не подтверждены документально, в то время как сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы апеллянта Дмитренко В.И. со ссылкой на его добросовестное поведение в период исполнения обязанностей руководителя и принятие мер по погашению требований кредиторов с целью недопущения банкротства, а также на аудиторское заключение ООО "Аудит НТ" не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Дмитренко В.И. к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Доводы Дмитренко В.И. со ссылкой на недобросовестное поведение арбитражного управляющего Черкесовой О.И. правильно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

Данным доводам Дмитренко В.И. была дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации.

Обязанность по передаче истребованных документов также не исполнена Дмитренко В.И. ни в рамках исполнительного производства N 70858/20/34044-ИП об истребовании документов, ни в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Дмитренко В.И. в силу изложенного обязан инициировать фиксацию перечня переданных документов должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего осуществления Дмитренко В.И. передачи документации должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дмитренко В.И., в ходе рассмотрения арбитражных дел N А12-26014/2020 и А12-29788/2020 доводы об уклонении Черкесовой О.И. от приёма документов не нашли своего подтверждения.

Доводы Дмитренко В.И. том, что Черкесова О.И. не планировала принимать документы, поскольку назначила передачу документов на 15.11.2019 года, а 14.11.2019 года обратилась в суд с заявлением об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку по истечении предусмотренного законом 3-дневного срока Дмитренко В.И. не исполнил обязанность по передаче документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом Дмитренко В.И. не исполнена обязанность по передаче таких документов, усматривается его вина и противоправное поведение в ущерб пополнению конкурсной массы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника Дмитренко В.И. и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дмитриенко В.И. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова