Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-22798/21 по делу N А40-6742/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-6742/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-6742/21, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "ИНЕРТПРО" (ИНН 0544011992, ОГРН 1180571004052) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 176 880 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инертпро" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 176 880 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены сроки подачи/уборки вагонов, в результате чего истцу причинены убытки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 11/4/17 на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ИП Шахманов Г.Н. при железнодорожной станции Хасавюрт для производства грузовых операций грузополучателем ООО "Инертпро".

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 09.01.2019 N 53, заключенного им с ООО "НВ-Трейд Партнер", он принимал от последнего вагоны с цементом для выгрузки. После завершения грузовых операций истец уведомил ответчика о необходимости уборки грузовых вагонов с путей необщего пользования, однако уборка вагонов своевременно ответчиком не произведена, в результате чего вагоны простаивали на путях необщего пользования. За простой вагонов сверх срока, установленного договором, поставщиком выставлены истцу претензии об уплате штрафа.

Уплата штрафа для истца является убытком, возникшим по вине ОАО "РЖД", на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность истца по несению расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, является убытком истца, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, спорные вагоны убирались с путей необщего пользования с просрочкой в период с 20.08.2019 по 29.09.2019. Годичный срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования, истек 30.10.2020, иск предъявлен 18.01.2021 согласно календарному штемпелю на почтовой квитанции. О нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, потому что именно с этого момента истец мог разумно предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в результате просрочки.

Отношения сторон по подаче/уборке вагонов, урегулированные соответствующим договором, являются самостоятельным видом хозяйственных операций, что следует из взаимосвязанных положений статей 100, 120 Устава железнодорожного транспорта, к которым подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 125 Устава).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-6742/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын