Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-9816/21 по делу N А56-69724/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-69724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цыганова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9816/2021) (заявление) ООО "Специализированное тоннельное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-69724/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Эстетик-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетик-Строй" (далее - Компания, ООО "Эстетик-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - Общество, ООО "СТС") о взыскании 1 969 166 руб. 61 коп., в т.ч. 1 689 766 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 54 689 руб. 72 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 22.07.2020, 224 710 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 22.07.2020, а также 32 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Специализированное тоннельное строительство" в пользу ООО "Эстетик-Строй" 1 914 476 руб. 89 коп., в т.ч. 1 689 766 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 224 710 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 22.07.2020, а также 31 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в указанной части изменить, снизив размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между ООО "СТС" (подрядчиком) и ООО "Эстетик-Строй" (субподрядчиком) заключен договор N ОБ-2018-1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по благоустройству строительных площадок шахт N1 и N 441/3 по объекту: "Строительство перемычки от шахты N 1/27 (пр. Обуховской обороны, д. 33).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной документацией (шифр проекта: 12.0007), которая на дату подписания договора выдана субподрядчику для производства работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора при выполнении обязательств по договору стороны руководствуются "Правилами производства работ при прокладке и переустройстве подземных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве городских территорий", утвержденными решением Ленгорисполкома N 526 от 17.07.1978, "правилами содержания, охраны и производства работ в зоне зеленых насаждений", утвержденными распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 442-р от 15.06.1993 и правилами, утвержденными распоряжением ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга N 4 от 22.01.2008.

В случае, если указанные выше акты утратили силу, стороны руководствуются иными нормативно-правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Начало выполнения работ по договору: с момента заключения настоящего договора (п. 2.1 договора).

Субподрядчик обязан завершить выполнение работ по договору в полном объеме и сдать их результат подрядчику в срок до 15.10.2018 включительно (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определена на основании сметного расчета и локальных смет к нему (приложение N 1) и составляет: 4 408 346 руб. 38 коп. В стоимость работ по договору входят все затраты субподрядчика, связанные с выполнением предмета договора в полном объеме, в том числе получение необходимых разрешений и согласований, стоимость материалов и оборудования, используемых при производстве работ и т.д.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в соответствии со сметами, утвержденными подрядчиком, с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,99999324289 и договорного понижающего коэффициента 0,894.

Основанием для оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании локальных смет с учетом коэффициента конкурсного снижения и договорного понижающего коэффициента, счет и счет-фактура.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны без возражений и скреплены оттисками их печатей акты выполненных работ N 1 от 25.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 25.10.2018, N 4 от 25.10.2018, согласно которым ООО "Эстетик-Строй" работы выполнены в порядке и сроки, установленные договором, ООО "СТС" претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Несмотря на это, ответчиком встречные обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора не исполнены в полном объеме, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга. В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 224 710 руб. 34 коп. за период с 01.11.2018 по 22.07.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-69724/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина