Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-38350/21 по делу N А40-64402/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-64402/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный оператор по обращению с отходами"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-468)

по делу N А40-64402/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный оператор по обращению с отходами" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27А, оф. 28, ОГРН: 1152932000374)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цой В.В. по доверенности от 07.12.1996;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный оператор по обращению с отходами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании долга в размере 576 271,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 64402/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 оставлено без изменений.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 355 280 руб. рублей по оплате понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный оператор по обращению с отходами" удовлетворено частично; взыскано с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный оператор по обращению с отходами" 30 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ 19.07.2021 г., допущена опечатка в указании даты оглашения резолютивной части постановления, вместо 19 июля 2021 года, ошибочно указано 19 июня 2021 года.

Данная опечатка подлежит исправлению в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, данное заседание состоялось 19.07.2021.

Таким образом, следует читать дату объявления резолютивной части постановления 19 июля 2021 года.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг N 215-Ю от 20.05.2019 года, приложение N1 и N 2 к данному договору, акт выполненных работ от 10.10.2019, квитанции от 20.05.2019 N10003987, от 19.09.2019 N 100004053, а также договор оказания юридических услуг N 267-Ю от 20.03.2020 года, приложение N1 и N 2 к данному договору, акт выполненных работ.

В отношении несения транспортных расходов и расходов на услуги проживания представителя, истцом представлены электронные билеты, гостиничный счет, счет N 54339, справка из отеля.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 30 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Размер удовлетворенных требовании является обоснованным, соразмерен сложности дела, а также равен рыночной стоимости оказываемых услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-64402/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова