Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-40694/21 по делу N А40-15090/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-15090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАС КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021

по делу N А40-15090/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмега" (680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Аксенова, дом 1, квартира 9, ОГРН: 1142721007813, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 2721212950) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (115088, Москва город, Угрешская улица, дом 26, строение 9, этаж 1, п. 1, к. 15, ОГРН: 1187746863952, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 7704462364) третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745) о взыскании 4 387 308 руб. 15 коп. долга 438 730 руб. 00 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бас Капитал" о взыскании по договору N 10/07 от 10.07.2020 основного долга в размере 4 387 308,15 руб., неустойки в размере 438 730,00 руб.

Представитель заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 23.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (ОГРН: 1187746863952, ИНН: 7704462364) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмега" (ОГРН: 1142721007813, ИНН: 2721212950) взыскан долг 4 387 308 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч триста восемь) руб. 15 коп., неустойку 87 746 (восемьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп., а также 47 130 (сорок семь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствие с договором N 10/07 от 10.07.2020 года (далее - "договор", заключенного между ООО "Алмега" (далее - "истец-подрядчик") и ООО "Бас Капитал" (далее - заказчик), подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы: капитальный ремонт сети водоотведения, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, в/г N4, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 849 744,20 рублей, в том числе НДС в размере 974 957,37 рублей.

Истец указал, что согласно п. 3.4. договора и платежного поручения N 601 от 24.07.2020 года ответчиком был оплачен аванс в размере 25% в сумме 1 462 436,05 рублей.

В рамках заключенного договора, ответчик назначил уполномоченное лицо А.С. Николаева, наделив его соответственными полномочиями путем издания приказа N 14 от 18.06.2020 г., а также путем выдачи ему доверенности N 42 от 15.11.2020 года. Таким образом, А.С. Николаев был назначен ответственным и наделен обязанностями по организации строительства, приемке работ с правом подписи необходимых для сдачи-приемки работ документов.

Вся переписка между истцом и ответчиком велась в электронном виде, а оригиналы документов, в том числе исполнительная документация передавались нарочно представителю ответчика А.С. Николаеву без сопроводительных писем и отметках о вручении.

10.11.2020 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) N 18 от 10.11.2020 г., КС-2 N 1 от 31.08.2020 г., КС-3 N 1 от 31.08.2020 г. на сумму 4 735 017,6 рублей, Акт N 40 от 31.08.2020 г., счет-фактура N 49 от 31.08.2020 г., акт сверки за период с 10.07.2020 г.-10.11.2020 г., счет на оплату N 24 от 31.08.2020 г., что подтверждается описью вложения и квитанциями об оплате в "Почта России".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2020 года, уполномоченным представителем ответчика А.С. Николаевым, под его роспись, были приняты и подписаны (согласованы) акт и справка выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2020 г. на сумму 5 849 744 руб. 20 коп с учетом НДС.

Также, под роспись, представитель ответчика повторно принял 2 экземпляра оригинала договора N 10/07 от 10.07.2020 г. Счет-фактуру N 18 от 30.11.2020 г., счет на оплату N 30 от 30.11.2020 г. на сумму 4 387 308,15 руб. с НДС (за вычетом полученного ранее аванса), а также исполнительную документацию.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 387 308,15 рублей.

Согласно п. 3.2. договора оплата производиться на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также при обязательном условии предоставления исполнительной документации. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 (пяти) банковский дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Счет, с сопутствующими документами для оплаты работ, был выставлен подрядчиком и получен представителем заказчика А.С. Николаевым под его роспись 24.12.2020 г.

Истец указал, что на 31 января 2021 года просрочка составляет с 12.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в количестве 20 календарных дней.

Согласно п. 5.3. договора N 10/07 от 10.07.2020 г., в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 438 730 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору N 10/07 от 10.07.2020 основного долга в размере 4 387 308,15 руб., неустойки в размере 438 730,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ или их несоответствии условиям договора, равно как и иных мотивированных возражений по направленным актам, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено

В судебном заседании ответчик указал, что возражений по факту выполнения работ, их объему и стоимости не имеется. Возражения ответчика касаются нарушения срока выполнения работ, что свидетельствует об обязанности истца оплатить неустойку.

Согласно позиции третьего лица, представленной в материалы дела, работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется, стоимость работ в объеме 95% от цены договора оплачена ответчику третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно: 4 387 308,15 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции, размер пени составил 438 730,00 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору N 10/07 от 10.07.2020 подлежит снижению до 87 746,00 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-15090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Левченко