Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-26998/21 по делу N А40-15090/2021

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-15090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрович В.В., дов. от 09.12.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бас Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2021 года,

по иску ООО "Алмега"

к ООО "Бас Капитал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Алмега" к ООО "Бас Капитал" о взыскании основного долга в размере 4 387 308 руб. 15 коп., неустойки в размере 438 730 руб. по договору N 10/07 от 10 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Бас Капитал" в пользу ООО "Алмега" взыскан долг 4 387 308 руб. 15 коп., неустойка 87 746 руб., а также 47 130 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бас Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от ООО "Бас Капитал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 10/07 от 10 июля 2020 года, заключенным между ООО "Алмега" (подрядчик") и ООО "Бас Капитал" (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы: капитальный ремонт сети водоотведения, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, в/г N4, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 5 849 744 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 974 957 руб. 37 коп.

На основании пункта 3.2. договора оплата производиться на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также при обязательном условии предоставления исполнительной документации. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 5 (пяти) банковский дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Истец указал, что согласно пункту 3.4. договора и платежного поручения N 601 от 24 июля 2020 года ответчиком был оплачен аванс в размере 25% в сумме 1 462 436 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2020 года, уполномоченным представителем ответчика А.С. Николаевым, под его роспись, были приняты и подписаны (согласованы) акт и справка выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2020 года на сумму 5 849 744 руб. 20 коп с учетом НДС.

Также, под роспись, представитель ответчика повторно принял 2 экземпляра оригинала договора N 10/07 от 10 июля 2020 года, счет-фактуру N 18 от 30 ноября 2020 года, счет на оплату N 30 от 30 ноября 2020 года на сумму 4 387 308 руб. 15 коп. с НДС (за вычетом полученного ранее аванса), а также исполнительную документацию.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 387 308 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующее.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Документов, свидетельствующих о некачественном выполнении работ или их несоответствии условиям договора, равно как и иных мотивированных возражений по направленным актам ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности 4 387 308 руб. 15 коп. в размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судами, размер пени составил 438 730 руб.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 87 746 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-15090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова