Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3180/21 по делу N А73-13018/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-13018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Турушева В.М.: Бузмакова Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича

на определение от 20.05.2021

по делу N А73-13018/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Турушева В.М.

о признании Дудченко А.Ю. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего,

по делу о признании Дудченко Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 в отношении Дудченко Александра Юрьевича (далее - Дудченко А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Турушев Владимир Михайлович.

В рамках данного дела от арбитражного управляющего Турушева В.М. поступил протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о проделанной работе, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Турушева В.М.

Решением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) Дудченко А. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 14.10.2021.

Рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Турушев В. М. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 20.05.2021 отменить в части отложения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должником; рассмотреть данный вопрос по существу, утвердить финансовым управляющим Дудченко А.Ю. арбитражного управляющего Турушева В.М., члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Податель жалобы считает, что поскольку каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность кандидатуры Турушева В.М. с должником в деле не имеется, то данную кандидатуру суд должен был утвердить в процедуре реализации имущества гражданина, как исполнявшего обязанности финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 45, 213.6, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании Дудченко А.Ю. несостоятельным (банкротом) интересы должника представлял Бузмаков Д.В. по доверенности от 27.12.2019. Также Бузмаков Д.В. представляет в настоящем деле по доверенности интересы финансового управляющего Турушева В.М.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Турушева В.М., что является достаточным основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры в деле о банкротстве Дудченко А.Ю.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку при конфликте интересов (заинтересованности) преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается.

Как указывалось выше, что арбитражный управляющий выступает гарантом обеспечения баланса интересов, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Турушев В.М. не может быть утвержден арбитражным управляющим должником, поскольку не опровергнуты разумные сомнения относительно рассматриваемой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о необходимости утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2021 по делу N А73-13018/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова