Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-40972/21 по делу N А40-221648/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-221648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-221648/20,

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" (140080, ОГРН: 1165027055258) к АО "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5117746067830) о взыскании,

третье лицо - АО "ККССН "Комета".

При участии в судебном заседании:

от истца: Пятков В.В. по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: Руденко Е.А. по доверенности от 17.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" обратилось с иском к акционерному обществу "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 44 699 627,42 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 57-72/13 от 15.05.2013.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено АО "ККССН "Комета".

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением от 13.05.2021 с акционерного общества "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОВ" взыскано 44 699 627 руб. 42 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (АО "НИИП", ранее - ФГУП "НИИП") и Ответчиком (АО "Сетевые технологии", ранее - ОАО "ВО Радиоэкспорт") 15.05.2013 г. был заключен Договор N 57-72/13 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме "Проведение Испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования аппаратуры 14В18".

Указанный Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15.03.2002 г. N Р2-02-02, заключенного между АО "Корпорация "Комета" и Министерством обороны Российской Федерации.

13.09.2018 г. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, к АО "Сетевые технологии" о взыскании по Договору задолженности в размере 574 330 213,00 рублей и неустойки в размере 80 257 131,56 рублей.

21.01.2019 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-217682/18-27-990 вынесено решение о взыскании с Акционерного общества "Сетевые технологии" (ОГРН: 5117746067830, ИНН: 7730658356) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов" (ОГРН: 1165027055258, ИНН: 5027241394) задолженности в размере 574 330 213 руб., неустойки в размере 80 257 131,56 руб. (по состоянию на 11.01.2019 г.), а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

15.05.2019 г. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-217682/18-27-990 вступило в законную силу (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы N09АП-13417/2019).

24.07.2019 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление об оставлении Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-217682/18 без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

08.11.2019 г. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20600 отказано АО "Сетевые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

30.05.2019 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-217682/18-27-990 выдан исполнительный лист ФС N 032948665 о взыскании с Акционерного общества "Сетевые технологии" (ОГРН: 5117746067830, ИНН: 7730658356) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов" (ОГРН: 1165027055258, ИНН: 5027241394) задолженности в размере 574 330 213 руб., неустойки в размере 80 257 131,56 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В рамках принудительного взыскания задолженности выше указанный исполнительный лист был предъявлен в АО АКБ "Новиком банк" и в АО "Сбербанк" для обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника, а 04.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 82615/19/77039-ИП.

В рамках принудительного взыскания задолженности с АО "Сетевые технологии" взысканы денежные средства:

- 6 750,00 рублей - 03.07.2019 - платежный ордер N 1;

- 33 186,77 рублей - 18.07.2019 - платежный ордер N 216043;

- 34 784,53 рублей - 19.07.2019 - платежный ордер N 216043;

- 498 755,95 рублей - 14.11.2019 - платежное поручение N 557332;

- 1 191,41 рублей - 14.11.2019 - платежное поручение N 557374;

- 200,00 рублей - 26.11.2019 - платежное поручение N 245466;

- 425,88 рублей - 09.12.2019 - платежное поручение N 787915;

- 2 275,97 рублей - 09.12.2019 - платежное поручение N 787993;

- 139 934 247,27 рублей - 15.01.2020 - платежное поручение N 720841;

- 357 600,00 рублей - 27.05.2020 - платежное поручение N 836134;

- 10 000,00 рублей - 27.05.2020 - платежное поручение N 830864;

- 513 982 648,08 рублей - 10.09.2020 платежное поручение N 156262.

Согласно п.10.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательства, Исполнитель (Истец) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены работы.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы договора, граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению определять условия заключаемого им договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны имели право заключить указанный договор на любых не противоречащих закону условиях и в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны исполнять эти условия.

В соответственно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Ранее Истцом предъявлялось требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 80 257 131,56 рублей по состоянию на 11.01.2019 г., которая затем была удовлетворена Арбитражным судом г.Москвы, по делу N А40-217682/18-27-990. Фактически денежные средства в полном объеме Ответчиком оплачены 10.09.2020 г.

За период с 12.01.2019 г. по 10.09.2020 г. Истцом начислена неустойка в размере 44 699 627,42 рублей.

Неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты основного долга (574 330 213,00 рублей), взысканного по решению Арбитражного суда г.Москвы, по делу N А40-217682/18-27-990.

02.10.2020 г. Ответчику была направлена Претензия от 01.10.2020 г. N /24/2020-ПРЕТ, в соответствии с которой Ответчику начислена неустойка за период с 12.01.2019 г. по 10.09.2020 г., в размере 44 699 627,42 рублей.

Вместе с тем, ходатайство Ответчика мотивировано тем, что поскольку работы по договору N 57-72/13 от 15.05.2013 года сдавались поэтапно, то обязанность по их оплате возникла после подписания актов приемки по каждому этапу отдельно. Течение срока исковой давности также применяется к обязанностям оплаты по каждому этапу отдельно.

В связи с этим Ответчик считает, что к моменту предъявления Истцом исковых требований по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы (13.11.2020 года) истек срок исковой давности по основному долгу по этапам 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2.1, 5, 6.1, 7, 8.1, 9 Договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Документом, свидетельствующим о признании Ответчиком суммы долга, за нарушение сроков оплаты по этапам работ 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2.1, 5, 6.1, 7, 8.1, 9 является подписанный между АО "НИИП" и АО "Сетевые технологии" (прежнее наименование АО "ВО "Радиоэкспорт") акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав акт сверки Ответчик признал имеющуюся перед Истцом задолженность в связи с чем, срок исковой давности по основному долгу за нарушение сроков оплаты по этапам работ 1, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2.1, 5, 6.1, 7, 8.1, 9 начинает течь заново с 31.12.2016 года.

АО "НИИП" 13.09.2018 года (штамп канцелярии) был подан иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании по договору N 57-72/13 от 15.05.2013 года задолженности в размере 574 330 213 руб., неустойки в размере 80 257 131,56 руб. (по состоянию на 11.01.2019 года).

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу на момент подачи иска в суд (13.09.2018 года штамп канцелярии) не истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года по делу N А40-217682/18-27-990 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статья 207 ГК РФ не применяется, если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, поскольку в таком случае срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим.

В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам. При этом следует учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 24, абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года).

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки по общему правилу может считаться истекшим лишь за период, предшествующий трем годам до даты обращения в суд.

В настоящем исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 года по 10.09.2020 года, который попадает в трехлетний срок до даты обращения в суд (штамп канцелярии суда от 13.11.2020 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 года по 10.09.2020 года в размере 44 699 627,42 руб. не пропущен в связи с чем, основания для отказа Истцу в заявленных требованиях отсутствуют.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 года по делу N А40-217682/18-27-990 по договору N57-72/13 от 15.05.2013 года с АО "Сетевые технологии" в пользу АО "НИИП" взыскана задолженность в размере 574 330 213 руб., неустойка в размере 80 257 131,56 руб. (по состоянию на 11.01.2019 года), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Истец считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела NА40-217682/18-27-990 года носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, доводы Ответчика противоречат выводам суда, изложенным в решении от 21.01.2019 года в рамках дела N А40-217682/18-27-990.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов Ответчика в рамках дела N А40-217682/18-27-990 не усмотрели наличия оснований для снижения или частичного отказа в заявленном Истцом требовании о взыскании неустойки, представленный Истцом расчет неустойки судами проверен и признан математически и методологически верным в связи с чем, требование удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Ответчик просил снизить начисленную Истцом неустойку вдвое не предоставив никакого контррасчета.

Доводы Ответчика фактически направлены на переоценку доказательств изученных судом ранее, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-221648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Н.И. Левченко