Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-4618/20 по делу N А60-35029/2019

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А60-35029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика (посредством участия в онлайн-заседании): Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 03.04.2019, диплом,

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алапаевская правовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-35029/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (ОГРН 1116677000307, ИНН 6677000302)

к Соколкиной Марине Александровне,

третьи лица: Колядина Наталья Сергеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна, Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Цыганова Олеся Сергеевна, Белова Людмила Витальевна,

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" (далее - ООО "АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Соколкиной Марине Александровне (далее - Соколкина М.А., ответчик) об истребовании документов о деятельности ООО "АПК".

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле Колядина Наталья Сергеевна, Мелкозерова Наталья Владимировна, Мелкозерова Татьяна Матвеевна, Цыганова Олеся Сергеевна, Белова Людмила Витальевна в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-35029/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 оставлено без изменений.

Соколкина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АПК" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции - 120 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции - 86 132 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, вступившим в законную силу, заявление Соколкиной М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "АПК" в пользу Соколкиной М.А. судебные расходы в сумме 102 304 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Соколкиной М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 23.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Соколкиной М.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020 с ИП Зверевой Л.В., акт от 16.02.2021 оказания услуг по договору от 28.12.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, подтверждается представленными ответчиком документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 20 000 руб. 00 коп.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, 06.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Соколкиной М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя Соколкиной М.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.06.2021, акт об оказании юридических услуг от 21.06.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 21-06/03 от 21.06.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными ответчиком документами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности (апелляционная жалоба ООО "АПК" не содержит конкретных доводов; участие представителя ответчика в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний), относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-35029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевская правовая компания" (ОГРН 1116677000307, ИНН 6677000302) в пользу Соколкиной Марины Александровны 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева