Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11683/21 по делу N А53-2370/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-2370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: Коптев В.В. - лично;

от ООО Финансовая Группа "Донсельмаш": представитель Кульгавая О.А., по доверенности от 11.01.2020;

от ПАО Коммерческий БАНК "Центр-инвест": представитель Дудник Т.И. по доверенности от 10.12.2020;

от Беспамятной Т.В.: представитель Кульгавая О.А., по доверенности от 11.01.2020;

от ООО "Лидия": директор Кульгавая О.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптева Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-2370/2021 по иску Коптева Василия Викторовича (ИНН 611104328390) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Группа "Донсельмаш" (ОГРН 1026100955484, ИНН 6111011023) к публичному акционерному обществу Коммерческий БАНК "Центр-инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Лидия", Беспамятная Татьяна Владимировна о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коптев Василий Викторович (далее - истец, Коптев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Группа "Донсельмаш" (далее - общество), публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании недействительным соглашение о предоставлении отступного N 25170050-ОТ от 28.10.2019, заключенное между ответчиками в части перехода прав собственности следующего имущества: земельный участок, площадь: 571 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2Г; земельный участок, площадь: 60 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2В; земельный участок, площадь: 586 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А; здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2Г; здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ФГ "Донсельмаш" следующего недвижимого имущества и земельных участков: земельного участка, площадь: 571 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2Г; земельного участка, площадь: 60 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2В; земельного участка, площадь: 586 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А; здания кирпичное производственное, площадь: 129 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2Г; здания приемного пункта, площадь: 198 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидия", Беспамятная Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что настоящий спор относится к корпоративным спорам, иск подан Коптевым В.В. как физическим лицом и бывшим участником общества. Отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств нарушает права истца и привел к принятию незаконного решения. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям истца и доводам о злоупотреблении сторонами правами при заключении соглашения об отступном.

В отзыве на апелляционную жалобу банк и общество просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коптев В.В. являлся участником ООО ФГ "Донсельмаш".

Доля Коптева В.В. в уставном капитале ООО ФГ "Донсельмаш" составляла в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 руб.

11.09.2018 Коптев В.В. подал заявление 61АА6036935, заверенное нотариусом Зерноградского нотариального округа Ростовской области Мануиловой Надеждой Владимировной, запись в реестре N 61/129-н/61-2018-9-31 от 07.09.2018 о выходе из состава участников ООО ФГ "Донсельмаш" и о выплате действительной стоимости принадлежащей Коптеву В.В. в уставном капитале общества, составляющей 50% уставного капитала ООО ФГ "Донсельмаш", в течение 3 месяцев.

Истец является кредитором ООО ФГ "Донсельмаш" на сумму 8 968 395 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-34079/19.

В январе 2021 года истцом был направлен на исполнение исполнительный лист на взыскание с ООО ФГ "Донсельмаш" денежных средств в размере 8 968 395 руб. Возбуждено исполнительное производство N 1108/21/61049-ИП от 18.01.2021. Судебный пристав сообщил, что денежные средства, ликвидное имущество, недвижимое имущество, земельные участки у ООО ФГ "Донсельмаш" отсутствуют.

Как указывает истец, недвижимое имущество и земельные участки, ранее являвшееся собственностью ООО ФГ "Донсельмаш", были переданы в полном объеме в обеспечение обязательств по кредитному договору в ПАО КБ "Центр инвест".

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 25170050 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб., ответчики заключили договор ипотеки земельного участка N 25170050-1з от 22.11.2017. Залоговая стоимость земельного участка и объекта недвижимости была определена банком в 6 000 000 руб. В залог были передано: земельный участок, площадь: 712 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:15, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24-в.; здание цеха по ремонту мебели, площадь: 581 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:136, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 24В.

Истец указывает, что стоимости заложенного земельного участка и недвижимого имущества по договору ипотеки N 25170050-1з от 22.11.2017 было достаточно для обеспечения по кредитному договору. В 2019 году, зная о наличии обязательства перед вышедшим участником, в обеспечении обязательств по кредитному договору N 25170050 от 22.11.2017 на сумму 6 000 000 руб. ответчики заключили дополнительный договор ипотеки земельных участков N 25170050-3з от 27.05.2019. Залоговая стоимость земельных участков и объектов недвижимости была определена банком в 4 185 000 руб.

Дополнительно в залог было передано: земельный участок, площадь: 571 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2Г; земельный участок, площадь: 60 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2В; земельный участок, площадь: 586 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А; здание кирпичное производственное, площадь: 129 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2Г; здание приемного пункта, площадь: 198 кв. м, кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А; всего под кредитную линию с лимитом в 6000000 рублей было заложено имущества по двум договорам ипотеки по оценке банка на 10185000 руб.

По мнению истца, сделка по дополнительному залогу по договору ипотеки земельных участков N 25170050-3з от 27.05.2019 была совершена без экономического смысла для общества. Последующая реализация залогового имущества аффилированным лицам по цене ниже рыночной в несколько раз это подтверждает. Кроме того, дополнительным договором ипотеки земельных участков N 25170050-3з от 27.05.2019 были нарушены права истца как кредитора на получение действительной стоимости доли, определенной к выплате арбитражным судом. Сделка по дополнительному залогу земельных участков с объектами недвижимости, а также последующие сделки по отчуждению залогового имущества были направлены на вывод с баланса ООО ФГ "Донсельмаш" ликвидного недвижимого имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредитору.

Как следует из искового заявления, директор ООО ФГ "Донсельмаш" Шкабатура С.Н., директор ООО "Лидия" Кульгавая О.А., директор дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-инвест" в г. Зернограде Шингарий А.С. вступили в сговор, направленный на вывод активов ООО ФГ "Донсельмаш" с целью причинения вреда кредиторам. Банк в лице директора дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-инвест" в г. Зернограде Шингарий А.С., получив в дозалог все недвижимое имущество ООО ФГ "Донсельмаш", тем самым снизил стоимость основного залогового имущества (здания площадью 581 кв.м и земельного участка площадью 781 кв.м по договору ипотеки от 22.11.2017), что позволило передать первоначально заложенный объект третьим лицам (дружественным с руководителем доп. офиса в г. Зернограде Шингарий А.С.) по цене в два раза ниже оценочной и рыночной стоимости.

ПАО КБ "Центр-инвест" в г. Зернограде являлось основным кредитором и обслуживающим банком ООО ФГ "Донсельмаш" и достоверно знало о том, что из состава участников общества вышел участник Коптев В.В. с долей в уставном капитале 50% и в соответствии с уставом общества ему положено произвести выплату действительной доли в течение 1 года, поэтому заключение договора дополнительной ипотеки и получения в залог всего недвижимого имущества и земельных участков стоимостью в два раза выше, чем кредитные обязательства были направлены для вывода имущества организации с целью не обращения взыскания на данное имущество и причинения вреда вышедшему участнику.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А53-34079/2019 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли Коптева В.В. Экспертизой было установлено, что стоимость недвижимого имущества ООО ФГ "Донсельмаш" на 31.12.2017 составляла 8 027 000 руб. Рыночная стоимость заложенного под обеспечение кредитной линии 6 000 000 руб. имущества составила 7 810 000 руб.

На момент перехода права собственности на заложенное имущество от ООО ФГ "Донсельмаш" к банку ПАО КБ "Центр-инвест" остаток задолженности по кредитному договору и графику погашения составлял примерно 5 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственниками спорного имущества: земельного участка, площадью: 60 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:196, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2В; земельного участка, площадью: 586 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:194, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А; здания приемного пункта, площадью: 198 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:51, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2А является общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (ОГРН 1026100955561, ИНН 6111906240), земельного участка, площадью: 571 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:195, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 21; здание кирпичное производственное, площадью: 129 кв.м, кадастровый номер: 61:12:0040309:179, адрес: Ростовская область, г. Зерноград, пер. Селекционный, 2Г является Беспамятная Т.В.

По мнению истца, вся последовательность действий ООО ФГ "Донсельмаш" направлена на причинение вреда кредиторам. Стоимость отчужденных земельных участков и объектов недвижимого имущества не соответствовала их рыночной стоимости, в связи с чем исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО ФГ "Донсельмаш" был заключен кредитный договор N 25170050 о предоставлении открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок возврата кредита - не позднее 15.05.2019.

Кредит был предоставлен при обеспечении: договором ипотеки земельного участка N 25170050-1з от 22.11.2017; договором залога автотранспорта N 25170050-2з от 22.11.2017, договором поручительства физического лица N 25170050-1п от 22.11.2017, поручитель Шкабатура С.Н., договором поручительства физического лица N 25170050-2п от 22.11.2017, поручитель Коптев В.В., договором поручительства N 25170050-3п от 22.11.2017.

В связи с отсутствием средств для исполнения обязательств по погашению ссудной задолженности, 15.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 25170050 от 22.11.2017, которым был изменен срок погашения задолженности - до 11.06.2019, а также в п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2019 указано на необходимость дополнить кредитный договор N 25170050 от 22.11.2017 пунктом 2.3.15 "В течение 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения оформить в залог недвижимость (Земельный участок пл. 571 кв. м со всеми строениями расположенный по адресу РО, г. Зерноград, пер. Селекционный 2Г, земельный участок пл. 586 кв. м со всеми строениями расположенный по адресу РО, г. Зерноград, пер. Селекционный 2А, земельный участок пл. 60 кв. м со всеми строениями, расположенный по адресу РО, г. Зерноград, пер. Селекционный 2В) залоговой стоимостью 4 185 000 руб. В случае невыполнения данного условия предусмотреть увеличение процентной ставки на 5 (пять) пунктов или расторжение кредитного договора.

27.05.2019 был заключен договор ипотеки земельных участков N 25170050-Зз.

Договор ипотеки является акцессорным договором и заключается в обеспечение исполнения обязательств по основному договору, в т.ч. и кредитному. Договор ипотеки считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки, указанным в частности в ст. 9 Закона Об ипотеке.

Кредитный договор N 25170050 от 22.11.2017 был заключен уполномоченными лицами: от ПАО КБ "Центр-Инвест" директор дополнительного офиса в г. Зернограде Шингарий А. С, от ООО ФГ "Донсельмаш" директор Коптев В.В.

Дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2019 к кредитному договору N 25170050 от 22.11.2017 года было заключено также уполномоченными лицами: от ПАО КБ "Центр-Инвест" - директор дополнительного офиса в г. Зернограде Шингарий А. С, от ООО ФГ "Донсельмаш" - директор Шкабатура С.Н.

Исковые требования Коптева В.В. мотивированы наличием сговора между директором ООО ФГ "Донсельмаш" Шкабатура С.Н., директором ООО "Лидия" Кульгавой О.А., директором дополнительного офиса ПАО КБ "Центр-Инвест" в г. Зернограде Шингарий А.С. с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, истец указывает на наличие аффилированности между Шкабатура С.Н., Беспамятной Т.В. и Кульгавой О.А.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого соглашения о предоставлении отступного N 25170050-ОТ от 28.10.2019 являются общество с ограниченной ответственностью Финансовая Группа "Донсельмаш" и публичное акционерное общество Коммерческий БАНК "Центр-инвест".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность общества с ограниченной ответственностью Финансовая Группа "Донсельмаш" и публичного акционерного общества Коммерческий БАНК "Центр-инвест" либо наличие сговора между ними, направленного на заключение договора в обход положений действующего законодательства.

27.05.2019 между ПАО КБ "Центр- инвест" и ООО ФГ "Донсельмаш", в лице директора Шкабатуры С.Н., был заключен договор ипотеки земельных участков N 25170050-Зз в обеспечение по кредитному договору 25170050 от 22.11.2017.

Заключение договора залога было обусловлено тем, что 07.05.2019 директором ООО ФГ "Донсельмаш" было подано заявление о пролонгации договора и предложении о передаче в залог недвижимого имущества должника. В данном заявлении также было указано, что погашение планируется за счет реализации имущества должника. В связи с сезонностью работы клиента, прекращения в части деятельности клиента и высокого риска возникновения просроченной задолженности Банком было принято положительное решение о пролонгации договора при условии оформления дополнительно в залог вышеуказанного имущества в качестве обеспечения по кредитному договору 25170050 от 22.11.2017.

На момент заключения договора ипотеки земельных участков N 25170050-Зз от 27.05.2019 Шкабатура С.Н. был единственным участником ООО ФГ "Донсельмаш", что подтверждается решением N 2 от 13.09.201. В соответствии с решением единственного участка N 3 000 ФГ "Донсельмаш" от 29.10.2018, приказом N 59 от 29.10.2018 директором ООО ФГ "Донсельмаш" избран Шкабатура С.Н. сроком до 29.10.2019.

Решение о передаче вышеуказанного имущества в залог закреплено решением единственного учредителя от 27.05.2019 N 6.

Срок кредитного договора 25170050 от 22.11.2017 по заявлениям заемщика неоднократно продлевался, в результате чего в целях погашения задолженности по кредитному договору сторонами было принято решение о заключении соглашения о предоставлении отступного N 25170050-ОТ от 28.10.2019. В п. 1.9 соглашения о предоставлении отступного перечислено недвижимое имущество, предлагаемое в качестве отступного.

Отступное - способ прекращения обязательства, при котором сторона не исполняет то, что должна, а передает взамен этого имущество, в том числе деньги. Чтобы прекратить обязательство таким способом, нужно заключить соглашение об этом с кредитором (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Банк, как залогодержатель по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО ФГ "Донсельмаш", вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога преимущественно перед иными потенциальными кредиторами должника. В данном случае предмет залога передан в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств перед банком-залогодержателем, что исключает направленность воли банка и должника на причинение вреда кредиторам.

Как следует из пояснений банка, ООО ФГ "Донсельмаш" была предоставлена в банк справка от 18.06.2019, в соответствии с которой ООО ФГ "Донсельмаш" сообщает об отсутствии кредиторов в других банках и подтвержденных обязательствах перед третьими лицами. Соответственно, ПАО КБ "Центр-инвест" полагает, что действовал добросовестно при заключении соглашения об отступном. Кроме того, банком была представлена оценка имущества, актуальная на момент заключения соглашения (Отчет N 15-0/19 от 11.10.2019 оценщика ООО "Южная региональная экспертная компания"), в соответствии с которой общая стоимость недвижимого имущества на момент передачи в качестве отступного составляет 5 383 000 руб.

Доводы истца о том, что стоимость имущества существенна занижена, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденные. Истец ходатайства о фальсификации отчета N 15-0/19 от 11.10.2019 не заявил, в установленном порядке отчет не оспорил, равно как и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости имущества на момент заключения об отступном.

Поскольку истцом суду не представлено достаточных доказательств в обоснование искового заявления, в удовлетворении требований истца о признании недействительным в части соглашения о предоставлении отступного N 25170050-ОТ от 28.10.2019, применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям истца и доводам о злоупотреблении сторонами правами при заключении соглашения об отступном, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков с намерением причинить вред истцу, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Указание судом на наличие у истца статуса предпринимателя не имеет значения с учетом фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-2370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов