Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-34601/21 по делу N А40-336328/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-336328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы АО "ПРОГРЕССЭКОЛОГИЯ" и ООО "Полесье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-336328/19 (93-2680)

по иску ООО "ПОЛЕСЬЕ" (ИНН 6143020768, ОГРН 1026101939555)

к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 4025054397, ОГРН 1024000956671)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Перепечаева И.В. по дов. от 31.03.2017;
от ответчика:	Савранская Д.Д. по дов. от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 N 563, от 21.12.2018 N 568 в размере 11 614 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474,25 руб., неосновательного обогащения в размере 11 571 717,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что судами было рассмотрено и отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ООО "Полесье" не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При этом не принят во внимание тот факт, что основная задолженность по оплате поставок оборудования уже предусматривает произведенный зачет встречных однородных требований и, соответственно, суды не проверили правильность и обоснованность начисления данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по товарным накладным от 21.12.2018 N 563, от 21.12.2018 N 568 в размере 11 614 967, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474, 25 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 571 717, 29 руб. судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Полесье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом неверно применена ст. 1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение ответчика вызвано необоснованным начислением неустойки за просрочку поставки оборудования при отсутствии претензий основного заказчика к срокам поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" также не согласилось с решением суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 774 474, 25 руб. Ответчик считает, что с учетом переноса сроков поставки переносятся и сроки оплаты. Поэтому размер процентов должен составить сумму в размере 180 377, 52 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы свой апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшить взыскание процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Прогресс-Экология" (Покупатель) и ООО "Полесье" (Поставщик) был заключен договор от 25 апреля 2017 года поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 N ПЭ-169-04/17, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 (Приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору, Оборудование).

В соответствии с п. 8.14 Договора право собственности и риски случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным представителем Покупателя в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.16 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль Оборудование без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний).

Во исполнение условий Договора, Истцом в полном объеме было поставлено Оборудование по Спецификации N 1 (для энергоблока N 1 Курской АЭС), что подтверждается следующими товарными накладными: N460 от 06.11.2018 в сумме 7 582 264. 10 руб., N 513 от 28.11.2018 в сумме 19 541 457. 45 руб., N 563 от 21.12.2018 в сумме 36 965 647, 86 руб., N 110 от 29.03.2019 в сумме 18 005 405, 39 руб., итого, на общую сумму 99 800 090 руб.

Поскольку обязательство покупателя по оплате поставленного Оборудования выполнено ненадлежащим образом, 16 мая 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N Д-19/048 с требованием об оплате задолженности за поставленное Оборудование.

Письмом за исх. N 592-ИН/06 от 03 июня 2019 г. Ответчиком был направлен ответ на Претензию, которым уведомил о зачете встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей (далее - Зачет), а также уведомил, что оплата за поставленного Оборудования в размере 40 434 943, 50 рублей будет осуществлена в соответствии с п. 11.7 Договора.

Письмом за исх. N Д-19/079 от 07 августа 2019 г. Истец выразил несогласие с произведенным Зачетом ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Однако оплата Ответчиком в соответствии с условиями Договора произведена не была.

Поскольку оплата в соответствии с условиями Договора произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по следующим товарным накладным: N 563 от 21.12.2018 в сумме 6 060 174, 24 руб., N 568 от 21.12.2018 в сумме 5 554 793, 64 руб., на общую сумму 11 614 967, 88 руб.

Так как долг не был оплачен ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие задолженности ответчика по оплате товара и отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде начисленной заказчиком неустойки и встречном зачете при расчете задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзывов, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, учел указания суда кассационной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, верно оценил представленные по делу доказательства, взыскал задолженность с учетом произведенного зачета, при этом не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая была заявлена и зачтена истцом в счет основного долга за поставленное оборудование.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 N 563, от 21.12.2018 N 568 в размере 11 614 967 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки, заявленной ответчиком к зачету.

Истец просил снизить неустойку на основании нарушения сроков согласования технических заданий ТЗ738 и ТЗ741, так как считает, что именно данное нарушение повлияло на увеличение сроков поставки со стороны Истца.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 3.3.3. Приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.02.2016 N 1/118-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации" общий срок согласования и утверждения ТУ/ТЗ не должен превышать 103 рабочих дня. Технические задания ТЗ738 и ТЗ741 были впервые направлены Истцом участникам согласования 05.05.2017, соответственно данный срок истекает 30.09.2017. Указанные предельные сроки согласования нарушены не были.

При утверждении положений Договора в вопросе сроков поставки оборудования, данные предельные сроки согласования имеют определяющее значение. Нарушения обязательств по согласованию технических заданий хоть и были допущены отдельными субъектами, однако общие допустимые сроки, отведенные на согласование и устранение замечаний, нарушены не были.

Факт того, что технические задания могли быть согласованы раньше предельно допустимых сроков согласования, при учете соблюдения данных сроков, не может отменять ответственности за нарушение итоговых сроков поставки оборудования.

Также, письмом N КО-18/266 от 20.04.2018 Истец просил утвердить изменение ТЗ738 по причине ошибочного включения требований со своей стороны к основным материалам в части содержании кобальта не более 0,05%, что также могло повлиять на увеличение сроков поставки оборудования.

Истец просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 5% годовых, по причине применения к нему подобной неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки обоснована последствиями нарушения обязательств по договору, не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности. Так, применение договорной неустойки в размере 0,1% в день, наиболее часто используемой в договорах между юридическими лицами, является обоснованным и соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Нормы данного договора соответствуют как законодательству, так и правоприменительной практике и не являются обременительными для сторон, так как гражданское законодательство не исключает применение договорной ответственности за нарушение обязательств в разных объемах для сторон.

Учитывая разные обязанности сторон, а также разную степень ответственности при нарушении обязательств со стороны Истца и со стороны Ответчика, неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 11 571 717,29 руб., поскольку ответчик обоснованно произвел зачет встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют правовые основания считать заявленную к зачету сумму неустойки ответчика и зачтенную истцом, неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом. Как пояснил ответчик, возможность предъявления штрафных санкций к нему со стороны основного заказчика остается, так как работы на объекте не завершены.

При этом материалами дела не подтверждается, что сроки по договору между сторонами изменялись, и условием начисления неустойки являлось только предъявление штрафных санкций основного заказчика ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неправомерность отказа во взыскании именно суммы основной задолженности - 11 614 967, 88 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части судом кассационной инстанции указано, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Расчет процентов по состоянию на 12.12.2019 г. за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 составил 1 050 068, 45 рублей, а с учетом установленного договором ограничителя - 774 474, 25 рублей. Указанный размер процентов обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются, так как отсутствуют основания для снижения процентов по ст. 395 ГК РФ, максимальный размер которых ограничен договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-336328/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова