Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-20527/20 по делу N А40-336328/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-336328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Савина И.В. по дов. от 31.03.2017;

от ответчика: Казаков И.Н. по дов. от 02.07.2020;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Полесье"

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПОЛЕСЬЕ"

к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 N 563, от 21.12.2018 N 568 в размере 11 614 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474,25 руб., неосновательного обогащения в размере 11 571 717,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что судами было рассмотрено и отклонено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ООО "Полесье" не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При этом не принят во внимание тот факт, что основная задолженность по оплате поставок оборудования уже предусматривает произведенный зачет встречных однородных требований и, соответственно, суды не проверили правильность и обоснованность начисления данной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела решением от 09 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по товарным накладным от 21.12.2018 N 563, от 21.12.2018 N 568 в размере 11 614 967, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 в размере 774 474, 25 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 571 717, 29 руб. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, решение от 09 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полесье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Полесье" было отложено на 14 апреля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ООО "Полесье" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Прогресс-Экология" (Покупатель) и ООО "Полесье" (Поставщик) был заключен договор от 25 апреля 2017 года поставки, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 (Приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору, Оборудование).

В соответствии с п. 8.14 Договора право собственности и риски случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным представителем Покупателя в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.16 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль Оборудование без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний).

Во исполнение условий Договора, Истцом в полном объеме было поставлено Оборудование по Спецификации N 1, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 99 800 090 руб.

Поскольку обязательство покупателя по оплате поставленного Оборудования выполнено ненадлежащим образом, 16 мая 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N Д-19/048 с требованием об оплате задолженности за поставленное Оборудование.

Ответчиком 03 июня 2019 г. был направлен ответ на Претензию, которым уведомил о зачете встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей (далее - Зачет), а также уведомил, что оплата за поставленного Оборудования в размере 40 434 943, 50 рублей будет осуществлена в соответствии с п. 11.7 Договора.

Истец письмом от 07 августа 2019 г. выразил несогласие с произведенным Зачетом ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки. Однако оплата Ответчиком в соответствии с условиями Договора произведена не была.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поскольку оплата в соответствии с условиями Договора произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по товарным накладным на общую сумму 11 614 967, 88 руб.

Так как долг не был оплачен ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие задолженности ответчика по оплате товара и отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде начисленной заказчиком неустойки и встречном зачете при расчете задолженности.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, учел указания суда кассационной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, верно оценил представленные по делу доказательства, взыскал задолженность с учетом произведенного зачета, при этом не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая была заявлена и зачтена истцом в счет основного долга за поставленное оборудование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1, п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 N 563, от 21.12.2018 N 568 в размере 11 614 967 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ неустойки, заявленной ответчиком к зачету.

Суды установили, что Истец просил снизить неустойку на основании нарушения сроков согласования технических заданий ТЗ738 и ТЗ741, так как считает, что именно данное нарушение повлияло на увеличение сроков поставки со стороны Истца.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 3.3.3 Приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.02.2016 N 1/118-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации" общий срок согласования и утверждения ТУ/ТЗ не должен превышать 103 рабочих дня. Технические задания ТЗ738 и ТЗ741 были впервые направлены Истцом участникам согласования 05.05.2017, соответственно данный срок истекает 30.09.2017. Указанные предельные сроки согласования нарушены не были.

При утверждении положений Договора в вопросе сроков поставки оборудования, данные предельные сроки согласования имеют определяющее значение. Нарушения обязательств по согласованию технических заданий хоть и были допущены отдельными субъектами, однако общие допустимые сроки, отведенные на согласование и устранение замечаний, нарушены не были.

Факт того, что технические задания могли быть согласованы раньше предельно допустимых сроков согласования, при учете соблюдения данных сроков, не может отменять ответственности за нарушение итоговых сроков поставки оборудования.

Также, письмом N КО-18/266 от 20.04.2018 Истец просил утвердить изменение ТЗ738 по причине ошибочного включения требований со своей стороны к основным материалам в части содержании кобальта не более 0,05%, что также могло повлиять на увеличение сроков поставки оборудования.

Истец просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 5% годовых, по причине применения к нему подобной неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки обоснована последствиями нарушения обязательств по договору, не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности. Так, применение договорной неустойки в размере 0,1% в день, наиболее часто используемой в договорах между юридическими лицами, является обоснованным и соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Нормы данного договора соответствуют как законодательству, так и правоприменительной практике и не являются обременительными для сторон, так как гражданское законодательство не исключает применение договорной ответственности за нарушение обязательств в разных объемах для сторон.

Как обоснованно указано судами, учитывая разные обязанности сторон, а также разную степень ответственности при нарушении обязательств со стороны Истца и со стороны Ответчика, неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 11 571 717,29 руб., поскольку ответчик обоснованно произвел зачет встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют правовые основания считать заявленную к зачету сумму неустойки ответчика и зачтенную истцом, неосновательным обогащением ответчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как пояснил ответчик, возможность предъявления штрафных санкций к нему со стороны основного заказчика остается, так как работы на объекте не завершены.

При этом материалами дела не подтверждается, что сроки по договору между сторонами изменялись, и условием начисления неустойки являлось только предъявление штрафных санкций основного заказчика ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неправомерность отказа во взыскании именно суммы основной задолженности - 11 614 967, 88 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части судом кассационной инстанции указано, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 11.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование Покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из ставки 5% годовых от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Расчет процентов по состоянию на 12.12.2019 г. за период с 29.03.2019 по 12.12.2019 составил 1 050 068, 45 рублей, а с учетом установленного договором ограничителя - 774 474, 25 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца указанного размера процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-336328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова