Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-7546/21 по делу N А50-1814/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-1814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В. Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В,

при участии: представителя ответчика Терещук В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гусельниковой Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2021 года

по делу N А50-1814/2021

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Юлии Сергеевне (ОГРН 316595800095587, ИНН 592109180282)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Юлии Сергеевне (ответчик) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав товарные знаки и рисунки (изображения персонажей анимационного сериала "Три кота").

Совместно с исковыми требованиями истцом в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 2813 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом проведено две контрольные закупки, охваченные единым намерением. По контрольной закупке 31.01.2019 в августе 2019 между сторонами достигнуто соглашение, заключен договор досудебного регулирования N 38513 от 05.08.2019, согласно которого ИП Гусельникова Ю.С. обязалась выплатить ОАО "СТС" 30000 руб. компенсации за допущенное нарушение, 1000 руб. стоимость закупки, 300 руб. стоимость товара. Указанная сумма полностью перечислена на счет истца. 24.04.2019 истцом закуплена аналогичная игрушка из одной партии закупленного ранее ею товара. Идентичность товара подтверждается представленными в дело фотографиями и скриншотами. В соглашении о досудебном урегулировании спора N 38513 от 05.08.2019 нет императивного указания на то, что данное соглашение действует только в отношении закупки от 31.01.2019 и ответчика имеются все основания считать, что он заплатил компенсацию за оба нарушения прав. При этом после первой закупки31.01.2019 истец о нарушении своих исключительных прав ответчика не предупреждал, совершил повторную закупку 24.04.2019, после чего направил оба претензионных письма, дождался выплаты компенсации по договору о досудебном урегулировании спора N 38513, после чего обратился в суд со вторым иском. Ссылается на аналогичную позицию суда по интеллектуальным правам по делу N а71-2993/2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что представленные ответчиком копии претензии от 07.08.2019 и копии соглашения о досудебном урегулировании спора от 05.08.2019 не представляется возможным с достоверностью идентифицировать спорные товары и отнести их к одной партии товаров. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор от 14.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

По акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метроном" приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с обществом "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Также, согласно материалам дела истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

N 636962 ("Три кота"), зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2017, дата приоритета 04.02.2016, срок действия до 04.02.2026. Товарный знак зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 16, 24, 29, 30, 32, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

N 707375 ("Коржик"), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 года. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

N 709911 ("Компот"), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019 года. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

N 707374 ("Карамелька"), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019 года. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

N 713288 ("Папа") зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.05.2019, дата приоритета - 22.11.2018 Указание цвета или цветового сочетания: темно-голубой, сиреневый, фиолетовый, черный, белый, желтый, темно-оранжевый, бежевый, темно-серый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

N 720365 ("Мама") зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2019, дата приоритета - 22.11.2018 Указание цвета или цветового сочетания: темно-розовый, черный, белый, коричневый, темно-оранжевый, бежевый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

24.04.2019 в торговой точке ИП Гусельниковой Ю.С., расположенной по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, ул. Кирова, 46 г представителем истца приобретен товар - набор из пяти детских игрушек- пластиковых фигурок, имитирующих персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама" (товарные знаки 707375, 709911, 707374, 713288, 720365) в упаковке содержащей надпись, имитирующую товарный знак истца N 636962 ("Три кота") стоимостью 305 руб.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком вышеуказанного товара подтверждены кассовым чеком от 24.04.2019 на сумму 360 руб., видеозаписью процесса закупки, осуществленной истцом в порядке ст. 12 ГК РФ, фотоснимком приобретенного товара, вещественным доказательством.

Полагая, что в результате реализации ответчиком спорного товара нарушены исключительные права истца, последний направил ответчику претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности в размере 60 000 руб.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал факт нарушения прав истца доказанным, размер требований обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч. 2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения (его части).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком 24.04.2019 товара, содержащего надпись и изображения, тождественные до степени смешения с товарными знаками истца и имитирующие изображения (рисунки) персонажей анимационного произведения "Три кота".

Не оспаривая факта реализации контрафактного товара, ответчик ссылается на то, что совершенные ответчиком сделки купли-продажи от 31.01.2019 и 24.04.2019 охвачены единством намерений, представляют собой одно нарушение исключительных прав истца. Поскольку нарушение прав истца ответчиком по досудебному соглашению N 38513 истцу компенсированы, то ИП Гусельникова Ю.С. полагает, что в удовлетворении исковых требвоаний надлежало отказать.

Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара может рассматриваться как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае совершение закупок 31.01.2019 и 24.04.2019 т.е. с разницей почти в три месяца нельзя признать совершенными в короткий промежуток времени.

Однозначных доказательств идентичности товара, приобретенного в названные даты, а также того, что эти товары получены им в рамках одной партии, в материалах дела не имеется. В связи с чем довод ответчика о том, что выявленные нарушения следует квалифицировать как единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров, не подтвержден материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что досудебное соглашение не содержит императивного указания на то, что данное соглашение действует только в отношении закупки от 31.01.2019, в связи с чем, у него имелись все основания считать, что он заплатил компенсацию за оба нарушения права, также не принимается судом.

Из содержания данного соглашения однозначно следует, что оно заключено по одному нарушению.

Так, в пункте 3 соглашения указано на компенсацию стоимость проведения одной закупки и одного товара (тогда как совершено две закупки, каждая ан 360 рублей). В пункте 5 истец принял на себя обязательства не подавать исковое заявление к ответчику по нарушению указанному в претензии N 38513(данная претензия составлена в отношении закупки 31.01.2019 л.д.27, претензия по нарушению, выявленному 24.04.2019 без номера). На дату оформления досудебного соглашения N 38513 ответчик уже имел на руках две претензии по разным закупкам, однако подписывая соглашение не удовлетворился, не настоял о включении в него компенсации по нарушению выявленному 24.04.2019.

То обстоятельство, что о факте нарушения 31.01.2019 истец не ставил ответчика в известность до проведения второй закупки, с учетом того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать о необходимости соблюдения требований законодательства и возможных последствиях при его нарушении.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно любой участник отношений, регулируемых гражданским законодательством, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно страховать свои риски и не совершать действия, которые могут привести к нарушению прав иных лиц.

В данном случае следует отметить, что ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности при осуществлении деятельности по реализации детских игрушек. Так, ранее им уже допускалось нарушение в данной области, что послужило основанием для возникновения судебного спора по делу N А50-26650/2018.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что реализованный ответчиком товар приобретен им одной партией и является идентичным, не позволяют квалифицировать совершенные ответчиком сделки купли-продажи товара от 31.01.2019 и 24.04.2019 в качестве одного случая нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу N А50-1814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина