Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8492/21 по делу N А47-13869/2018

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А47-13869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДрагМетИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу N А47-13869/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (далее - ООО "Инголд", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азизов Марат Магсумович (далее - временный управляющий Азизов М.М.).

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) Азизов М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Тем же судебным актом временным управляющим должника утвержден Глодев Константин Николаевич.

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) ООО "Инголд" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Глодев Константин Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ДрагМетИнвест" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 891 752, 67 руб.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой рассвет".

Определением суда от 28.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Миронов Александр Валерьевич.

Определением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требование ООО "ДрагМетИнвест" в размере 230 855 347, 60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С определением суда от 12.05.2021 не согласилось ООО "ДрагМетИнвест" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДрагМетИнвест" ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, никогда не участвовало в распределении прибыли, соответственно положения пункта 3.2 Обзора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не могут быть применены. Должник и кредитор не находились по одному и тому же адресу. На момент заключения между должником и кредитором договоров, имущественный кризис на стороне ООО "Инголд" отсутствовал. Экономическая целесообразность в заключении сделок и добросовестность действий кредитора подтверждены материалами дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Миронов А.В. просил привлечь к участию в рассмотрении дела исполнявшего обязанности временного управляющего Глодева К.Н., отложив судебное заседание на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения исполнявшего обязанности временного управляющего Глодева К.Н. к участию в деле.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом затрагивает права или законные интересы Глодева К.Н. Требований к указанному лицу не заявлено, наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле материалами дела не подтверждается.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, у конкурсного управляющего Миронова А.В. было достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой, в том числе посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами апелляционного производства в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Миронов А.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ООО "Инголд" имеется задолженность перед ООО "ДрагМетИнвест" в сумме 230 855 347,60 руб., которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору поставки драгоценного металла N 1710-16 от 05.06.2016, заключенному между ООО "ДрагМетИнвест" и ООО "Инголод", а также задолженность по договору поставки N 089/14 от 11.03.2015, заключенному между должником и ООО "Золотой рассвет", которая перешла кредитору от ООО "Золотой рассвет" по договору уступки прав требований.

Между ООО "Золотой Рассвет" и кредитором заключен договор цессии N 1 от 30.01.2017, согласно которому к кредитору перешли права требования к должнику на сумму 179 761 500 руб.

1. Задолженность по договору поставки драгоценного металла N 1710-16 от 05.10.2016 составляет 51 093 847, 60 руб.

Между ООО "ДрагМетИнвест" (продавец) и ООО "Инголд" (покупатель) заключен договор поставки драгоценного металла N 1710-16 от 05.10.2016, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить драгоценный металл.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится по факту получения товара.

ООО "ДрагМетИнвест" поставлен товар, что подтверждается подписанными со стороны ООО "Инголд" накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами, отраженными в книге продаж.

2. Задолженность по договору поставки N 089/14 от 11.03.2015 составляет 179 761 500 руб.

Между ООО "ДрагМетИнвест" (цессионарий) и ООО "Золотой Рассвет" (цедент) заключен договор цессии N 1 от 30.01.2017, по которому цедент передает (уступает) право требования денежных средств в размере 179 761 500 руб. за поставленный, но не оплаченный товар по договору N 089/14 от 11.03.2015, заключенному между цедентом и ООО "Инголд".

ООО "Золотой рассвет" поставлен товар, что подтверждается подписанными со стороны ООО "Инголд" товарными накладными.

Генеральным директором ООО "Инголд" Прохоровым Е.Ф. 31.01.2017 получено уведомление об уступке прав требования между ООО "ДрагМетИнвест" и ООО "Золотой Рассвет", с требованием погасить задолженность.

Также должником представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая, факт получения материалов по договору поставки от ООО "ДрагМетИнвест", а также факт их расходования в ходе производственной деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии аффилированности между должником и кредитором свидетельствует также то обстоятельство, что согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019, Филатова Т.Б., будучи назначенной на должность генерального директора ООО "ТПП "Регион Ювелир", также фактически осуществляла функции руководителя ООО "ЭрДиТинаиф". В целях реализации преступного умысла и искусственного увеличения дебетовых и кредитовых оборотов по счетам организаций, она получила контроль над рядом юридических лиц, в частности над ООО "Золотой рассвет" и ООО "Инголд".

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-13891/2019, где предметом спора являлось заявление ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании недействительным решения от 23.04.2018 N 87627, судом сделаны следующие выводы.

Из показаний свидетеля Филатовой Т.Б. (учредитель ООО "РегионЮвелир", ООО "ЭрДжиТинаиф") установлено, что существует ряд взаимозависимых организаций, занимающихся деятельностью на рынке драгоценных металлов, а именно: ООО "Инголд", ООО "Наше золото", ООО "Тренд-Оптимум", ООО "Глобл Гранд", ООО "Золотой рассвет", ООО "Риалинвест", ООО "Лайт Голд", ООО "Альбера Трейдинг", ООО "Наше золото", ООО "Гемма Голд", ООО "Геката Голд", ООО "Тиара", ООО "Эволюция-А", ООО "Золотой", ООО "ДрагМетИнвест", ООО "Аурис", ООО "ЮвелирТрейд". Данные компании созданы на "номинальных" лиц. Фактическое руководство данными организациями, со слов свидетеля, осуществляла некая Орищенко М.В.

ООО "Золотой рассвет", как указано в ряде судебных актов и решений налогового органа, является организацией, входящей в группу компаний с ООО "Инголд". Согласно договору цессии от 30.01.2017 N 1, заключенному между ООО "Золотой рассвет" и ООО "ДрагМетИнвест", руководителем от обеих организаций выступала Односталко Т.Е., кроме того указанные организации находятся по адресу: г. Москва, пер. Колобовский, 2-й, д.9/2 стр.1 (ООО "Золотой рассвет" - комната N 17, ООО "ДрагМетИвест" - комнаты N 16 и 17).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А60-13891/2019 имеется ссылка на показания свидетелей Прохорова Е.Ф., Филатовой Т.Б., Псуноковой А.Х., согласно которым налоговой проверкой установлено, что имеются признаки согласованности действий с банком - ООО "Владпромбанк", а именно в указанном банке открыты расчетные счета группы лиц ООО "Золотой рассвет", ООО "Инголд", ООО "ЭрДжитинаиф" и т.д.

Денежные средства перечислялись в виде займов в адрес учредителей ООО "Владпромбанк".

Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Инголд" конкурсным кредитором ООО "Владпромбанк" заявлено кредиторское требование в сумме 398 991 178 руб. 00 коп. В рамках дела N А40-25996/20-95-48 о банкротстве ООО "ДрагМетИнвест" определением арбитражного суда от 28.10.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Владпромбанк" в сумме 167 986 043, 92 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДрагМетИнвест" заявлены требования кредиторов ООО "Голд Стар" и ООО "Лайт Голд". Согласно выписке с расчетных счетов ООО "Инголд" в 2018 году в адрес этих лиц осуществлялись перечисления денежных средств, что указывает на наличие общих контрагентов.

Согласно сведениям налогового органа, у ООО "Инголд" и ООО "ДрагМетИнвест" имеются открытые (закрытые) расчетные счета в одних и тех же кредитных организациях: АО "Райфайзенбанк"; ООО "Владимирский промышленный банк", филиал Московский; АО "Российский сельскохозяйственный банк"; Морской акционерный банк; АО "Альфа-банк"; ПАО "Сбербанк" Московский филиал.

ООО "Инголд" и ООО "ДрагМетИнвест" имеют один и тот же IР-адрес, с которого отправлялась налоговая отчетность (сетевой адрес отправителей "88.99.204.253".

В рамках рассмотрения кредиторского требования ООО "ДрагМетИнвест" должник занимает активную позицию, представляет документы в подтверждение реальности заявленной кредиторской задолженности, что также частично указывает на аффилированность должника и кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы приобретения долга у третьего лица по уступке и совершение платежей в пользу третьих лиц по письмам должника, при полном отсутствии погашения задолженности.

Все отношения должника и кредитора суду не раскрыты, в связи с чем суд правомерно указал на невозможность исключить то, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, либо что имела место докапитализация должника.

В настоящем случае осуществлено корпоративное финансирование путем наделения дополнительными средствами должника в кризисной ситуации.

Предоставляя подобное финансирование, кредитор должен был осознавать повышенный риск неоплаты.

С учетом аффилированности обществ, ООО "ДрагМетИнвест" можно признать лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника в условиях процедуры банкротства.

Вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование заявителей не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Требование кредитора в данном случае правомерно признано судом подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, поскольку оно основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, и в ситуации финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (задолженность наращивалась, не взыскивалась в судебном порядке длительное время).

Таким образом, требование ООО "ДрагМетИнвест" подлежит погашению за счет имущества должника, в порядке в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса, при установлении судом указанных выше обстоятельств, не признаны судом достаточным основанием для опровержения соответствующей презумпции и для непризнания соответствующего финансирования компенсационным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта. Кредитор, обладающий всей полнотой информации относительно осуществления должником его хозяйственной деятельности, разумных сомнений суда не исключил.

Ссылки на экономическую целесообразность заключения сделок не опровергают выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу N А47-13869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДрагМетИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев