Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5677/21 по делу N А27-1297/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-1297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5677/2021) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" на решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1297/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа", г. Красноярск, (ИНН 7801278096, ОГРН 1157847133388) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", г. Мыски, (ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857) о взыскании 1 042 828,85 руб. долга,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Малахов И.А. по дов. от 10.01.21 (3 года), удостоверение адвоката N 1308, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Якунин В.В. по дов. N 83/20 от 21.09.2020 (1 год), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (истец, ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (ответчик, апеллянт, ООО "Разрез "Кийзасский") о взыскании 1 042 828,85 руб. долга по договору N 74РК от 08.11.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1297/2021 исковые требования ООО "Константа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Кийзасский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, таким образом, просит решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1297/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что пункты 1.1, 5.1, 5.5 договора от 08.11.2018 сторонами изменены и приняты в иной редакции, о чем заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору от 10.12.2019. Судом не учтено, что тарифы на оказание услуг сторонами договора были согласованы на весь срок действия договора, в том числе и на сентябрь 2020 года. При этом удержание суммы неустойки из оплаты работ не является по своей природе односторонним зачетом, а является иным основанием прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о несогласованной заявке. Помимо этого суд уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств.

Определением от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 14.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что начиная с 01.09.2020 по 10.09.2020 ООО "Константа" фактически выполняло обязанности в отсутствие установленных тарифов, при этом ответчику было известно о том, что ООО "Константа" не будет продолжать исполнять договор по старым тарифам. При этом, истец считает, что заявка на сентябрь 2020 года не может считаться согласованной сторонами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с договором N 74РК от 08.11.2018 (далее - Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозка осуществляется в объемах, которые согласовываются сторонами на каждый календарный месяц. Объемы перевозимого груза могут корректироваться в ходе исполнения договора. Количество транспортируемых средств с указанием их точного наименования и государственных номерных знаков (реестр) для осуществления перевозки указывается в приложении договору.

Ежемесячная заявка подается заказчиком путем передачи по телефонной, электронной или факсимильной связи, номера телефонов и адреса электронной почты указаны в главе 8 договора.

Исполнитель рассматривает ежемесячную заявку заказчика в течение двух часов с момента ее получения и согласовывает график подачи автомобиля с указанием сменного объема перевозки груза. При согласовании сторонами заявки исполнитель предоставляет транспортные средства к началу смены (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость 1 тонна/километр и стоимость тентирования указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.2 Договора установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и выставленного исполнителем счета.

При изменении тарифов стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 5.5 Договора).

06.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 8, в котором сторонами согласовали тарифы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

26.08.2020 исполнитель направил в адрес заказчика предложение о подписании дополнительного соглашения с установлением следующих тарифов: Постоянный перегрузочный пункт - 4, 50, Модульная передвижная несамоходная углемоечная установка - 4,50, Участок переработки угля - 6,60, перегрузочный пункт - 6, 60.

27.08.2020 заказчик по электронной почте направил исполнителю заявку на транспортировку угля на сентябрь 2020 года. Общий объем груза составляет 110 000 тонн.

При этом ООО "Константа" приступило к выполнению работ на транспортировку угля на сентябрь 2020 года в объеме 110 000 тонн, вместе с тем, тарифы на сентябрь 2020 года не были согласованы сторонами.

Исполнитель приступил к исполнению заявки, услуги оказаны ООО "Константа" на общую сумму 3 333 312,56 руб. (46 580,78 тонн), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 135 от 30.09.2020.

В уведомлении от 10.09.2020 исполнитель заявил о приостановлении оказания услуг, поскольку сторонами не согласованы тарифы на оказание услуг.

14.09.2021 заказчиком исполнителю было направлено дополнительное соглашение N 12 от 01.09.2020 с установлением следующих тарифов: Постоянный перегрузочный пункт - 3, 50, Модульная передвижная несамоходная углемоечная установка - 3,50, Участок переработки угля - 5,69, перегрузочный пункт - 5, 69. В своем ответе ООО "Константа" указало, что тарифы, предлагаемые заказчиком, не соответствуют текущей рыночной обстановке и предложило согласовать тарифы, указанные в письме о приостановке выполнения работ.

Стоимость услуг (тарифы) сторонами согласованы не были. На оплату услуг за сентябрь 2020 года исполнителем выставлен счет. По платежным поручениям от 29.10.2020, 05.11.2020 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 2 290 483,70 руб., не оплачено 1 042 828,85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Согласно материалам дела, стоимость оказываемых ответчику услуг была определена в дополнительном соглашении N 8 от 06.05.2020 к договору N 74 РК от 08.11.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Установленные тарифы, согласно дополнительного соглашения N 8, действовали в период с 01.06.2020 по 31.08.2020.

Как указывал истец, начиная с 01.09.2020 тарифы на перевозку грузов по договору не были согласованы. Письмом от 26.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о согласовании новых тарифов, которые больше чем было предусмотрено в соглашении N 8. В предусмотренном договором порядке, как указывает истец, заявка на перевозку угля в сентябре 2020 года согласована сторонами не была.

Поскольку ответа о согласовании новых тарифов в разумный срок от ответчика не поступило, ООО "Константа" уведомлением от 10.09.2020 заявило о приостановлении исполнения договора.

В период согласования стоимости услуг, исполнитель оказывал услуги по тарифам, согласованным сторонами ранее.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно стоимости услуг на сентябрь 2020 года и дополнительное соглашение N 12 не было подписано сторонами, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о правомерности заявления 10.09.2020 исполнителя о приостановлении оказания услуг.

Согласно материалам дела, ответчик указывал, что задолженность в размере 1 042 828,85 руб. удержана в счет оплаты штрафа, исчисленного заказчиком за непредставление автомобилей в необходимом количестве, достаточном для перевозки объема в 110 000 тонн.

Согласно пункту 6.16 Договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.3, за неподачу, несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 30% от стоимости оказанных услуг за отчетный период (декада) за каждый случай. Суммы неустойки (штрафа и пени) заказчик вправе взыскать путем удержания из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате исполнителю.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что удержание суммы неустойки не является по своей природе односторонним зачетом, а является иным основанием прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 51 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако при разрешении данного спора суду следует исходить из того, что у ответчика не было оснований на удержание суммы неустойки в счет оплаты штрафа, поскольку приостановление оказания услуг было правомерным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что суд уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров