Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-2630/21 по делу N А57-10828/2020

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А57-10828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-10828/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" (ОГРН 1126454000584, ИНН 6454120451),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Лад" Сапроновой М.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" (далее - ООО "УК "Лад", истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с начислениями за тепловую энергию, используемую для содержание общего имущества многоквартирных домов 20А, 20Б, 20В по ул. Рижской, дома 5, 5А, 6, 6А, 7 по ул. Им. Оржевского В.И., дома 10Б по ул. Им. Уфимцева К.Г. и дома 1 по ул. Им. Лисина С.П. по договору 13049о от 01.02.2017 в размере 359 494,90 руб. за период с апреля 2017 по июнь 2018, неустойки за период с 26.04.2017 по 15.01.2021 в размере 78 148,57 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "УК "Лад" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 511 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными пояснениями, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату денежных средств, поскольку объем потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества определен ответчиком путем умножения норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, утвержденного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1, на норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления горячего водоснабжения. При этом норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды применен предприятием по аналгии с нормативом, утвержденным для централизованного горячего водоснабжения. Между тем применение нормативов по аналогии положениям Правил N 306 не предусмотрено.

Ответчиком в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) представлены письменные пояснения по делу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отменен решения суда первой инстанции, дал аналогичны жалобе пояснения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Т Плюс" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает услуги горячего водоснабжения на территории Саратовской области.

ООО "УК "Лад", в свою очередь, имеет статус управляющей организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рижская д.20А, 20Б, 20В, ул. Оржевского д. 3, 4, 5, 5А, 6, 6А, 7, ул. Уфимцева д.10Б, ул. Лисина д.1.

Из материалов дела следует, что заключенный 01.02.2017 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Лад" (исполнитель) был заключен договор N 13049о на снабжение тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества.

В соответствии с условиями договора N 13049о от 01.02.2017 на снабжение тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества теплоснабжающая организация, обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, на нужды горячего водоснабжения (именуемые "энергетические ресурсы"), исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 13049о от 01.02.2017 исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения:

N 671 от 26.04.2017, с назначением платежа оплата за тепловую энергию по счету N 7700505201/7370 от 28.02.2017 на сумму 23 936 руб.

N 876 от 23.05.2017 - оплата за тепловую энергию по счету N 7700507878/7370 от 31.03.2017 на сумму 48 447,16 руб.

N 1018 от 19.06.2017 - оплата за тепловую энергию по счету N 7700516756/7370 от 31.05.2017 на сумму 73 878,01 руб.:

N 1263 от 21.07.2017 - оплата за тепловую энергию по счету N7700512280/7370 от 30.04.2017 на сумму 30 000 руб.;

N 1397 от 16.08.2017 - оплата за тепловую энергию по счету N7700512280/7370 от 30.04.2017 на сумму 20 000 руб.;

N 1475 от 29.08.2017 - оплата за тепловую энергию по счету N7700512280/7370 от 30.04.2017 на сумму 15 105,76 руб.;

N 2208 от 19.12.2017 - оплата за тепловую энергию за декабрь 2017 на сумму 22 221,74 руб.;

N 2156 от 13.12.2017 г. - оплата за тепловую энергию по счету 7700538551/7370 от 30.11.17 на сумму 22 221,74 руб.;

N 878 от 14.06.2018 - оплата за тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель 2018 на сумму 103 683,55 руб.

В материалы дела также представлены счет N 7700505201/7370 от 28.02.2017 на сумму 23 936 руб., счет N 7700507878/7370 от 31.03.2017 на сумму 48447,16 руб., счет N 7700516756/7370 от 31.05.2017 на сумму 73 878,01 руб., счет N 7700512280/7370 от 30.04.2017 на сумму 65 105,76 руб.; счет N 7700512280/7370 от 30.04.2017 на сумму 65 105,76 руб., счет N 7700512280/7370 от 30.04.2017 на сумму 65 105,76 руб., счет N 7700545174/7370 от 31.12.2017 на сумму 22 239,63 руб., счет N 7700510086/7370 от 28.02.2018 на сумму 27 159,9 руб., счет N 7700519531/7370 от 31.03.2018 на сумму 27 159,9 руб., счет N 7700531683/7370 от 30.04.2018 на сумму 27 159,90 руб., счет N 7700547459/7370 от 30.06.2018 на сумму 74 573,44 руб., счет N 7700501335/7370 от 31.01.2018 на сумму 22 203,85 руб., а также расчетные ведомости, акты потребления поданной тепловой энергии.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что дома 20А, 20Б, 20В по ул. Рижской, дома 5, 5А, 6, 6А, 7 по ул. Им. Оржевского В.И., дом 10Б по ул. Им. Уфимцева К.Г. и дом 1 по ул. Им. Лисина С.П. оборудованы закрытой системой теплоснабжения и имеют нецентрализованную систему отопления.

Поскольку норматив на коммунальный ресурс на содержание общего имущества на подогрев 1 куб.м. хол.воды на 1 кв.м. при нецентрализованной системе теплоснабжения в Саратовской области не установлен, по мнению истца начисления ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию на коммунальный ресурс на содержание общего имущества по вышеуказанным домам незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Сторонами не оспаривается, что все спорные дома оборудованы закрытой системой теплоснабжения и имеют нецентрализованную систему отопления.

В домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения и отопления система приготовления коммунальных услуг представляет собой закрытую схему, в которой используются ресурсы двух ресурсоснабжающих организаций: теплоснабжающей в части тепловой энергии и водоснабжающей в части снабжения холодной водой.

Порядок расчета платы за тепловую энергию, поставляемую в целях самостоятельного приготовления исполнителем коммунальных услуг и на общедомовые нужды, предусмотрен пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абз. 3 п. 54 Правил N 354 общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма:

- объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей,

- объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета,

- объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Анализ абз. 3 п. 54 Правил N 354 показывает, что для домов с нецентрализованной системой приготовления коммунальных услуг законом прямо предусмотрено в объеме, поставляемой на эти цели тепловой энергии, выделять объем тепловой энергии, приходящийся на горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

При этом прямо установлено, что такой объем определяется исходя их утвержденных нормативов: на потребление в целях общедомовых нужд и на подогрев воды (т.е. общий, утвержденный на подогрев воды, который используется и в целях снабжения коммунальной услугой "горячее водоснабжение" потребителей).

При этом, в Саратовской области утверждены нормативы на потребление коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.05.2017 N 25/1; расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.04.2018 N 15/2.

Одновременно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование приведенных доводов истец ссылается на следующие нормы права.

Так, в соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

В тоже время, центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил N 1034).

В данном случае, необходимо учитывать порядок расчета, предусмотренный п.54 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а именно: в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при этом Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета. Фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Из анализа фактических обстоятельств дела следует, что имели место правоотношения, вытекающие из договора на снабжение тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что все платежи произведены стороной истца по действующему между сторонами договору N 13049о на снабжение тепловой энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества от 01.02.2017.

Истцом не оспаривается тот факт, что тепловая энергия в дома поставлена в заявленном ответчиком объеме.

Доказательств того, что ПАО "Т Плюс" приобрело или сберегло имущество, принадлежащее именно истцу, в отсутствие на то правовых оснований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Наличие в многоквартирном доме оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием которого производится горячая вода, не влияет на объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего-имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе в сравнении с многоквартирными домами с централизованным горячим водоснабжением. К таким услугам и работам относятся в том числе влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, мытье окон и прочее.

Фактическое потребление тепловой энергии произведено МКД, управляющей организацией которой является ООО "УК "Лад" по показаниям прибора учета, являющимся общедомовым имуществом.

Из представленных документов также следует, что стоимость предоставленного ресурса на ОДН определяется "внутри" показаний общедомового прибора учета.

РСО передало потребленную тепловую энергию в МКД, то есть неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, получил ответчик, отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Минстроя России N 41606-ОЛ/04 от 16.10.2020 на обращение по проблематике порядка начисления платы за коммунальный ресурс "тепловая энергия" на содержание общедомового имущества в домах с самостоятельным приготовлением горячего водоснабжения. Ведомство разъяснило, что при наличии лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваются независимо от того, с использованием какой системы горячего водоснабжении и отопления (централизованной или нецентрализованной) осуществляется предоставление коммунальной услуги.

Более того, как следует из представленных документов, истцом выставляется плата за коммунальный ресурс (ГВС) в целях содержания общего имущества МКД потребителям - собственникам жилых помещений.

При этом способ расчета, применяемый в таких начислениях, не приведен (в квитанции расчет отсутствует).

Вместе с тем, истец требует неосновательное обогащение с ответчика в размере полных начислений по счетам-фактурам, выставленным в рамках договора на потребление тепловой энергии при содержании общего имущества.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

В этой связи, является недоказанным требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие отсутствия недополученных доходов или выбытия денежных средств из состава доходов истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из заявления, истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе по платежному поручению N 671 от 26.04.2017 в размере 23 936 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 17.06.2020, требования, заявленные за период до 17.05.2017, выходят за пределы срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции нашел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в части требований истца на сумму в размере 23 936 руб. Срок давности по основному требованию истек, связи с чем, срок исковой давности по дополнительному требованию применительно к данным оплатам также истек.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, требования, заявленные в рамках настоящего дела, в том виде как они сформулированы истцом, обосновано, не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли не из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы жалобы ООО "УК "Лад" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе ООО "УК "Лад" доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе ООО "УК "Лад", направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-10828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский