Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-12126/21 по делу N А32-48744/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-48744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Мирошников М.Г. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представитель Волкова О.М. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-48744/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный город" (ОГРН 1106194001870 ИНН 6162050599)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160 ИНН 2320242443)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 614 703 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 274 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры от 29.12.2018 N N 490/2018 и 491/2018 расторгнуты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства являются неправомерными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между обществом и ответчиком был заключен договор N 491/2018 на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации или обезвреживанию отхода очистных сооружений канализации: мусор с защитных решеток хозяйственно - бытовой и смешанной канализации малоопасный (IV класс опасности), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по сбору, транспортированию отхода ОСК с мест загрузки на производственных объектах заказчика (очистных сооружениях канализации) с целью его дальнейшей утилизации или обезвреживанию, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 490/2018 на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации или обезвреживанию отхода очистных сооружений канализации: мусор с защитных решеток хозяйственно - бытовой и смешанной канализации малоопасный (IV класс опасности), по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по сбору, транспортированию отхода ОСК с мест загрузки на производственных объектах заказчика (очистных сооружениях канализации) с целью его дальнейшей утилизации или обезвреживанию, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-44795/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, с ответчика в пользу ООО "Южный Город" взыскан основной долг в размере 13 949 388 рублей, договорная неустойка по состоянию на 04.12.2019 в размере 296 059 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Судебными актами установлено, что договоры от 29.12.2018 N N 490/2018 и 491/2018 расторгнуты.

Согласно пункта 8.6 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по осуществлению окончательного расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Краснодарского края - 21.07.2020 оплатил задолженность в сумме 14 319 018 рублей 59 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями от 21.07.2020 N 482109 на сумму 2 799 438 рублей 77 копеек, от 21.07.2020 N 481290 на сумму 11 519 579 рублей 82 копейки.

Истцом начислена неустойка за период с 05.12.2019 по 20.07.2020 в размере 614 703 рублей 04 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, признал расчет неверным в части установления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени за период с 05.12.2019 по 20.07.2020, согласно которому сумма неустойки составляет 479 161 рубль 48 копеек (13 949 388 рублей x 229 x 1/300 x 4,5%), которая и взыскана судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма неустойки, взысканной по делу N А32-44795/2019 и по настоящему делу, не превышает установленную пунктом 8.6 договора неустойку, не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с 05.12.2019 в связи с прекращением договорных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35)).

Пунктом 10 постановления N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку за ответчиком после расторжения договора сохранилось обязательство погасить долг по оплате поставленного товара, постольку суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу N А68-13170/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-15097/2019.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-48744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик