Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 05АП-4374/21 по делу N А59-2912/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 г.

Дело N А59-2912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная фирма "Владивостоквнештранс",

апелляционное производство N 05АП-4374/2021,

на определение от 04.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" (ОГРН 1146501004726 ИНН 6501265538)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951 ИНН 6500000793)

о признании незаконными и отмене решения от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210720/0162718, уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2021 N 10707000/у2021/0000126, уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2021 N 10707000/у2021/0000127,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс",

при участии:

от ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "Владивостоквнештранс": Малахов А.В. по доверенности от 03.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

от ООО "Курильский пролив", Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" (далее - заявитель, декларант, ООО "Курильский пролив") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10702070/210720/0162718; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2021 N 10707000/у2021/0000126; уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2021 N 10707000/у2021/0000127.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (далее - третье лицо, таможенный представиетль, ООО ТЭФ "ВВТ").

Одновременно с подачей заявления ООО "Курильский пролив" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2021 N 10707000/у2021/0000126, N 10707000/у2021/0000127 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу.

Определением от 04.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления декларанта о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТЭФ "ВВТ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2021 отменить.

По мнению апеллянта, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснование такого ходатайства носит предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что является таможенным представителем ООО "Курильский пролив" и взыскание денежных средств со счетов в бесспорном порядке может причинить значительный материальный ущерб ООО ТЭФ "ВВТ", поскольку согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2021 таможенный представитель собственных денежных средств не имеет.

При этом, обязательства ООО ТЭФ "ВВТ" перед таможенным органом обеспечено банковской гарантией на сумму 46 000 000 рублей, что гарантирует уплату доначисленных спорными ненормативными актами таможенных платежей.

В подтверждение доводов апеллянтом приложены к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс на 31.05.2021, экспертное заключение с приложением аттестатов, экспертное заключение для ООО ТЭФ "ВВТ", договор о предоставлении банковской гарантии ООО ТЭФ "ВВТ", банковская гарантия ООО ТЭФ "ВВТ", таможенная расписка ООО ТЭФ "ВВТ", свидетельство о регистрации ООО ТЭФ "ВВТ", свидетельство о постановке на учет ООО ТЭФ "ВВТ", приказ о вступлении в должность директора ООО ТЭФ "ВВТ", лицензия УФСБ России по Приморскому краю N 0106852 от 12.03.2020, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 04.03.2011 ООО ТЭФ "ВВТ", договор на оказание услуг таможенного представителя N18-К.

ООО "Курильский пролив" и таможенный орган не выразили своего отношения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал приобщении дополнительных документов, приложенных в жалобе.

ООО "Курильский пролив" и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, декларант указал, что взыскание денежных средств со счетов в бесспорном порядке может причинить значительный материальный ущерб заявителю, а сложная процедура возврата взысканных сумм может повлечь для заявителя дополнительные расходы и затруднить исполнение решения суда.

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Однако, обращаясь с заявлением о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов, ООО "Курильский пролив" в обоснование своей позиции не представило документы, отражающие объективную сторону о реальном материальном положении заявителя, о существующих доходах (расходах). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Размер доначисленных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежащих взысканию по оспариваемым решениям таможенного органа, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер судом должно быть направлено на пресечение неправомерного значительного ущерба заявителю, а учитывая конституционную обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги, возможность взыскания с заявителя таможенных платежей, суд не может признать причинением ущерба заявителю.

При этом процедура возврата денежных средств закреплена статьями 67-68 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав плательщиков таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случае необоснованного взыскания денежных средств, предусматривающей выплату компенсации (в виде процентов).

Пунктом 2 Информационного письма N 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Однако, доказательства наличия у заявителя имущества в достаточном объеме, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований, декларантом не представлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает необходимым отметить, что по сути апелляционная жалоба ООО ТЭФ "ВВТ" и приложенные к ней доказательства направлены и свидетельствуют о заинтересованности третьего лица в принятии обеспечительных мер в своем интересе, что не может являться основанием для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Курильский пролив", которым соответствующие доказательства в обоснование своего ходатайства не были представлены.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ООО ТЭФ "ВВТ" о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Соответственно, судом не исследуются и не подлежат оценке ни представленные заявителем жалобы доказательства, ни его доводы о том, что обязательства ООО ТЭФ "ВВТ" перед таможенным органом обеспечены банковской гарантией на сумму 46 000 000 рублей, что гарантирует уплату доначисленных спорными ненормативными актами таможенных платежей.

Поскольку данные документы поданы апеллянтом в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу N А59-2912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова