Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-8437/21 по делу N А59-2912/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А59-2912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" и общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс",

апелляционные производства N 05АП-8436/2021, 05АП-8437/2021

на решение от 16.11.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" (ОГРН 1146501004726, ИНН 6501265538)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс"

о признании незаконными и отмене решения от 19 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210720/0162718, уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 мая 2021 года N 10707000/у2021/0000126, N 10707000/у2021/0000127,

при участии:

от Сахалинской таможни: Минервина О.А. (участие в режиме веб-конференции) по доверенности N 05-16/15385 от 20.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер 3607);

от ООО "Курильский пролив": Малахов А.В. по доверенности N 9 от 10.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс": Малахов А.В. по доверенности N 86 от 03.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" (далее - заявитель, ООО "Курильский пролив") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сахалинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210720/0162718; уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.05.2021 N 10707000/у2021/0000126, N 10707000/у2021/0000127.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курильский пролив" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что неуплата в установленный срок таможенных платежей, на которую имеется указание в оспариваемом решении о внесении изменений, не может являться основание корректировки, а влечет лишь обязанность уплатить таможенные платежи единовременно. Обращает внимание на то, что спорная корректировка произведена исходя из стоимости судна, указанной в договоре в графе "страхование" (блок 27 часть 1), однако ответчиком не представлен договор страхования, содержащий указанную стоимость. В этой связи полагает, что поскольку в блоке 27 договора бербоут-чартера не указано, какой именно является стоимость судна (действительной, таможенной, рыночной, страховой) нельзя произвольно утверждать, что она является таможенной стоимостью. Поясняет, что изменение арендной платы за использование судна по сравнению с предыдущими годами находится в рамках договорных отношений между судовладельцем и фрахтователем и не может являться основанием для корректировки. Считает, что суду необходимо было исследовать вопрос о реальной (рыночной) стоимости судна с учетом предоставленного экспертного Отчета об оценке, что, однако, осуществлено не было.

ООО Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 16.11.2021 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны приведенным в апелляционной жалобе ООО "Курильский пролив" доводам.

Сахалинская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционных жалоб не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 14.02.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В июле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Курильский пролив" ввезло на таможенную территорию таможенного союза морское судно "КDN-1" IMO номер 8881008.

Ввоз товара осуществлен в рамках стандартного бэрбоутного чартера балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название "БЭРКОН 89" от 14 июля 2020 года б/н (далее договор бербоут-чартера), заключенного между компанией "YUJUNO MARIN S.A.", судовладельцем, и ООО "Курильский пролив", фрахтователем.

Согласно пункту 2 части II договора судно сдается в аренду и принимается фрахтователем.

Согласно пункту 14 части 1 бербоут-чартера время сдачи судна 14 июля 2020 года, срок действия чартера 16 месяцев, арендная плата 500 долларов США в день (пункты 20,21) (том 1 л.д. 38-50).

21 июля 2020 года ООО "Курильский пролив" на Владивостокский таможенный порт (центр электронного декларирования) с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована ДТ N 10702070/210720/0162718 на товар: морское судно "КDN-1" IMO номер 8881008. Обществом указана таможенная стоимость товара 18 030 326,88 рублей (том 2 л.д. 139).

Из ДТС, являющейся неотъемлемой частью ДТ, следует, что таможенная стоимость судна определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета USD, составила 240 000 долларов США, в национальной валюте 17 271 072,00 рублей (по курсу пересчета 71,9628), дополнительные расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров 759 254,88 рублей.

Документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара, явился предъявленный декларантом инвойс от 20 июля 2020 года б/н на сумму 240 000 долларов США (том 2 л.д. 107).

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела, пояснений заявителя и таможенного органа, участниками процесса не оспорены.

Таможенным органом принята ДТ, таможенная стоимость и разрешен временный ввоз судна до 14 ноября 2021 года.

В ходе проведения аналитической работы после выпуска товара таможенным органом были установлены признаки возможного занижения таможенной стоимости судна "КDN-1", что явилось основанием для проведения камеральной таможенной проверки.

Так, таможенный орган установил, что судно "КDN-1" дважды ввозилось обществом на таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ N 10702070/280318/0037768 и ДТ N 10702070/300120/0023434, при этом декларантом заявлена следующая таможенная стоимость судна: - 59 652 659,28 рублей по ДТ N 10702070/280318/00377, - 68 573 857,96 рублей по ДТ N 10702070/300120/0023434 (том 4 л.д. 9- 17).

Указанное объяснялось заключением между теми же сторонами внешнеэкономической деятельности договоров бербоут-чартера 27 января 2018 года и от 24 января 2020 года на условиях арендной платы 1 500 долларов США за сутки (том 4 л.д. 31, 51, 18, 19).

В связи с установлением этих сведений в период с 30 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года после выпуска товара Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Курильский пролив" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в ДТ N 10702070/210720/0162718.

В акте камеральной таможенной проверки Сахалинской таможни N 10707000/210/250321/А000026 от 25 марта 2021 года был сделан вывод о том, что указанная в инвойсе от 20 июля 2020 года б/н стоимость не является стоимостью судна, а является размером арендных платежей, подлежащих уплате за 480 дней аренды судна.

По результатам камеральной таможенной проверки:

1. установлен факт заявления декларантом в ДТ N 10702070/210720/0162718 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в размере 14 579 689,18 рублей,

2. решение о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702070/210720/0162718 не соответствует требованиям ТК ЕАЭС,

3. подлежит принятию решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/210720/0162718,

4. подлежит возбуждению дело об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

5. установлена неуплата периодических сумм ввозных таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702070/210720/0162718,

6. подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ по факту нарушения сроков частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов,

7. подлежит принятию решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/210720/0162718 (том 2 л.д. 108- 120).

Обществом представлены возражения на Акт камеральной таможенной проверки от 19 апреля 2021 года N 55 (том 2 л.д. 121-123).

19 мая 2021 года Сахалинской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, согласно которой по ДТ N 10702070/210720/0162718 ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в сумме 14 157 779,54 рубля, в том числе:

- ввозная таможенная пошлина 2 722 649,89 рублей,

- налог на добавленную стоимость 11 435 129,65 рублей (том 1 л.д. 20- 29).

Стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702070/210720/0162718, определена по резервному методу (метод 6) согласно статье 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Основой для расчета применена стоимость, указанная в блоке 27 части I бербоут-чартера от 14 июля 2020 года в сумме 1 650 000 долларов США.

Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя N 18- К от 16 января 2020 года ООО Торгово-экспедиторская фирма "Владивостоквшентранс", представитель, оказывает ООО "Курильский пролив", клиенту, услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела ( том 1 л.д. 51-56).

В целях принятия мер по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин таможенным органом в адрес декларанта и таможенного представителя направлены уведомления от 24 мая 2021 года о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (том 1 л.д. 33-37).

Не согласившись с принятыми решением от 19 мая 2021 года, уведомлениями от 24 мая 2021 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах общества, третьего лица и в отзыве таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно статье 220 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) являются: частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как указано в статье VII ГАТТ и разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Следовательно, независимо от того, в рамках какой сделки ввозится товар, под какую таможенную процедуру он помещается, принципы определения таможенной стоимости указанного товара являются едиными.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что ввоз товара - морского судна "КDN-1" IMO номер 8881008 осуществлен в рамках договора бербоут-чартера от 14 июля 2020 года б/н, заключенного между компанией "YUJUNO MARIN S.A.", судовладельцем, и ООО "Курильский пролив", фрахтователем.

Согласно пункту 14 части 1 бербоут-чартера время сдачи судна 14 июля 2020 года, срок действия чартера 16 месяцев, арендная плата 500 долларов США в день.

При этом таможенная стоимость ввозимого по договору бербоут-чартера судна "КDN-1" определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) - за основу определения таможенной стоимости суда декларантом взята указанная в инвойсе от 20 июля 2020 года сумма 240 000 долларов США, представляющая собой сумму арендных платежей за весь период аренды (500 долларов США х 480 дней=240 000 долларов США).

Между тем, достоверность указанных обществом сведений в части размера арендных платежей не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении избранного обществом метода определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения о том, что судно "КDN-1" до июля 2020 года дважды ввозилось на территорию Российской Федерации, при этом заявленная таможенная стоимость судна значительно отличалась от спорной ДТ.

Так, согласно заключенному ООО "Курильский пролив" и компанией YUJUNO MARINE S.A. договору бербоут-чартера от 27.01.2018, судовладелец предоставлял обществу в пользование и владение неукомплектованное экипажем судно "КDN-1" за плату в размере 1 500 долларов США в день.

На основании пункта 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза", подпункта 12 статьи 150 Налогового кодекса РФ товар судно KDN-1, задекларированный по ДТ N 10702070/280318/0037768 и ДТ N 10702070/300120/0023434, был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины, НДС. При этом стоимость судна была указана декларантом в сумме 59 652 659,28 рублей и 68 573 857,96 рублей соответственно.

При спорном ввозе судна в июле 2020 года общество не представило документов, подтверждающих нахождение судна в Российском международном реестре судов, в связи с его исключением из данного реестра, и соответственно не получило преференции с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В свою очередь, и заявленная таможенная стоимость судна 18 030 326,88 рублей в несколько раз отличалась в меньшую сторону от заявленной в марте 2018 года и январе 2020 года, и арендные платежи в размере 500 долларов США в день были уменьшены в три раза по сравнению с платежами, указанными в договоре бербоут-чартера от 27.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры бербоут-чартера от 27.01.2018 и 14.07.2020 были заключены одинаковыми лицами, совпадали частично по срокам действия, предметом обоих договоров выступало одно и то же транспортное средство, но с различной стоимостью договорных услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможенного органа о том, что величина арендных платежей в размере 500 долларов США в день, исходя из которой была рассчитана спорная таможенная стоимость, не отвечает признаку достоверности, что, как следствие, препятствует применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

В этой связи указание в апелляционных жалобах на то, что основанием для спорной корректировки явилась неуплата в установленный срок таможенных платежей, отклоняется, как несостоятельное.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что изменение договорной цены является правом сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Между тем, документальное обоснование столь значительного отличия (в три раза) в размере арендных платежей обществом представлено не было, а было лишь заявлено о праве сторон на изменение договорных условий в связи с увеличением затрат арендодателя по сравнению с предыдущими годами.

При этом, как указано судом ранее, совпадение сторон, предмета и сроков договоров бербоут-чартера подвергает критической оценке данное заявление общества в отсутствие двусторонних письменных доказательств обеих сторон договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Как указано в статье 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В развитие указанных положений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" утверждены Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 Правил резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов.

Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Как определено в пункте 4 Правил N 138, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения.

При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору таможенным органом при определении таможенной стоимости судна был применен резервный метод (метод 6) на базе метода 1 - за основу взята указанная в блоке 27 части 1 договора стоимость.

Так, согласно блоку 27 части 1 договора страхование (от морских и военных рисков) (указать стоимость согласно ст. 12 (f) или ст. 13 (k), если она применима: 1 650 000 долларов США, или как указано в приведенных пунктах "по смыслу страхования от морских и военных рисков согласно положениям подпункта "а" настоящей статьи стоимостью судна является сумма, указанная в блоке 27".

Возражения апеллянта о том, что данная стоимость включена в раздел "страхование", ввиду чего не может быть использована для определения стоимости, подлежат отклонению, поскольку из анализа положений договора бербоут-чартера следует, что указанную в Блоке 27 сумму стороны определили стоимостью судна по договору.

Указанное соответствует нормам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ссылки на изменение условий договора дополнением (изменением) N 1 от 27.07.2020 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что названное дополнение было представлено только при рассмотрении дела в арбитражном суде, тогда как в силу положений статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, что в рассматриваемом случае осуществлено обществом не было.

Кроме того, оспаривая законность решения таможенного органа, заявитель представил в материалы дела экспертное заключение N 19Т от 4 июня 2021 года об определении таможенной стоимости имущества (том 2 л.д. 13- 51), которое, вопреки позиции апеллянтов, было оценено арбитражным судом и правомерно отклонено ввиду отсутствия указания на методологию определения таможенной стоимости.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), что и было реализовано судом.

По изложенному, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что решение таможенного органа от 19 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210720/0162718, принято таможней при наличии к тому правовых оснований.

В свою очередь, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Следовательно, направление в связи с принятием решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210720/0162718, в адрес декларанта и таможенного представителя уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, также является правомерным.

При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателей жалобы, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 по делу N А59-2912/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 978 от 29.11.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1716 от 02.12.2021.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская