Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 08АП-6151/21 по делу N А75-2298/2021

город Омск

21 июля 2021 г.

Дело N А75-2298/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75- 2298/2021 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, адрес: 123007, г. Москва, проезд 2- й Хорошёвский, д. 9, корпус 2, этаж 5, комн. 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 N 23/ЗП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество, ООО "Сеть Связной") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 N 23/ЗП, которым ООО "Сеть Связной" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75- 2298/2021 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения, вины общества. ООО "Сеть Связной" полагает, что сама по себе констатация факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, не является достаточной для вывода о наличии в деянии общества признаков (элементов) состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного судопроизводства, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение от Крицкого Михаила Владимировича (далее - Крицкий М.В., потребитель) о навязывании обществом дополнительных услуг при реализации товара и оформлении договора потребительского кредита вместо договора рассрочки.

Административным органом установлено, что потребитель 30.04.2020 имел намерение приобрести сотовый телефон (смартфон), в связи с чем обратился в салон "Связной", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, ТЦ "Гостиный двор", где осуществляет свою деятельность ООО "Сеть Связной".

После выбора сотового телефона Крицкому М.В. было предложено оформить договор рассрочки.

В товарном чеке от 30.04.2020 указано следующее: сотовый телефон (смартфон) Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb red; карта "Топливная карта"; пополнение карты "Топливная карта"; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМС-информирование "ЮниСейф"; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb. Общая стоимость всех товаров и услуг 33 128 руб.

Данные товары и услуги приобретены потребителем не в рассрочку, как обещал сотрудник общества, а в кредит (кредитный договор N SVZ365474/004/20 от 30.04.2020). Размер платежа по кредиту 5 814 руб. 25 коп.

Согласно пункту 11 кредитного договора N SVZ365474/004/20 от 30.04.2020 общая стоимость товаров и услуг составила не 33 128 руб., а 32 878 руб.

Поскольку общая сумма навязанных товаров и услуг, а именно: карта "Топливная карта"; пополнение карты "Топливная карта"; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМСинформирование "ЮниСейф"; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb, составила 18 559 руб., что значительно превышает стоимость самого сотового телефона (смартфона).

28.05.2020 потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора, где ему была дана консультация и оказана помощь в составлении претензии.

В этот же день потребитель обратился в адрес ООО "Сеть Связной" с требованием вернуть денежные средства за навязанные товары и услуги. Сотрудники общества принимать претензию отказались, и она была направлена на юридический адрес ООО "Сеть Связной".

В ответе общество сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Для расторжения договора потребителю необходимо самостоятельно обратиться в адрес лиц, с которыми были заключены договоры.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 19.11.2020, которая вручена его представителю в этот же день.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя общества составлен протокол N 97 об административном правонарушении от 25.11.2020.

О времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении ООО "Сеть Связной" уведомлено телеграммой от 28.01.2021, которая получена обществом 29.01.2021.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении общества в отсутствие его руководителя и представителя Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 23/ЗП по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, которым ООО "Сеть Связной" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, с чем ООО "Сеть Связной" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Законом о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, действующим в период спорных правоотношений, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключении договора купли-продажи сотового телефона общество нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно навязало потребителю приобретение дополнительных товаров: карта "Топливная карта"; пополнение карты "Топливная карта"; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМС-информирование "ЮниСейф"; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb, на приобретение которых потребитель своего согласия не давал. Кроме того, общество ввело потребителя в заблуждение относительно свойств оказываемой услуги, так как после подписания всех документов потребитель обнаружил, что вместо рассрочки оформлен потребительский кредит.

При этом из обращения потребителя Крицкого М.В. следует, что необходимости и желания приобретать дополнительные товары и приобретать сотовый телефон в кредит у него не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что потребителю были навязаны дополнительные услуги, и он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара при покупке сотового телефона.

Таким образом, административный орган доказал факт нарушения ООО "Сеть Связной" статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно цены и условий приобретения товара, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что сама по себе констатация факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, не является достаточной для вывода о наличии в деянии общества признаков (элементов) состава вменяемого административного правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как было выше сказано, объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Материалами настоящего дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона общество навязало потребителю приобретение дополнительных товаров: карта "Топливная карта"; пополнение карты "Топливная карта"; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМС-информирование "ЮниСейф"; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb, на приобретение которых потребитель своего согласия не давал.

Кроме того, общество ввело потребителя в заблуждение относительно свойств оказываемой услуги, так как после подписания всех документов потребитель обнаружил, что вместо рассрочки оформлен потребительский кредит.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в виде умысла или неосторожности применима в отношении физических лиц (статья 2.2 КоАП РФ). Вина юридических лиц определяется на основании положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75- 2298/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер