Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11234/21 по делу N А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-5613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Тополяна А.Х.: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 08.08.2020,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Салогуб Н.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тополяна Акопа Хачиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-5613/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств руководителю должника Тополяну Акопу Хачиковичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Промсервис-Юг" (ИНН 2308078250, ОГРН 1022301203726)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Промсервис-Юг" (далее - должника) Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Волик Юрий Геннадьевич с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств руководителю должника Тополян Акопу Хачиковичу (далее - ответчик) в размере 34 199 310 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.05.2021 по делу N А32-5613/2019 признано недействительным перечисление денежных средств руководителю ООО "Промсервис - Юг" Тополян А.Х. за период с 26.08.2016 по 15.01.2018 в размере 34 199 310 руб. Суд взыскал с Тополян Акопа Хачикова в пользу ООО "Промсервис-Юг" 34 199 310 руб.

Не согласившись с определением от 14.05.2021, Тополян Акоп Хачикович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены, поскольку на момент совершения сделки какие-либо кредиторы у должника отсутствовали; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла после совершения спорной сделки. Кроме того, правомерность спорных перечислений подтверждена документами, переданными ответчиком в бухгалтерию должника. Доводы управляющего об отсутствии у него оправдательных документов свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промсервис-Юг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали правовые позиции по спору.

В судебное заседание от финансового управляющего Тополян А.Х. Золочевской О.В. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на введение в отношение Тополян А.Х. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-29711/2020 процедуры реализации имущества гражданина, о вынесении арбитражным судом обжалуемого определении управляющему не было известно.

Представитель Тополяна А.Х. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего Тополян А.Х. Золочевской О.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина ведет в судах от имени должника дела, касающиеся имущественных прав последнего (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Поскольку в отношении Тополян А.Х. введена процедура реализации долгов гражданина, финансовый управляющий вправе вести настоящий обособленный спор от имени должника в силу закона, дополнительного вынесения судебного акта о привлечении управляющего к участию в споре не требуется.

Законность и обоснованность определения от 14.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 (6857) от 01.08.2020, в ЕФРСБ - 20.07.2020.

В ходе проведения процедуры управляющим установлено, что за период с 26.08.2016 по 15.01.2018 руководителю ООО "Промсервис - Юг" Тополян А.Х. перечислены денежные средства в размере 34 199 310 руб. с назначением платежа: "погашение задолженности по подотчету согласно распоряжению руководителя".

Поскольку у управляющего отсутствуют авансовые отчеты, а также оправдательные документы в обоснование указанных перечислений, полагая, что указанные платежи совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 26.08.2016 по 15.01.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Промсервис-Юг" с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Руководителем (с 25.04.2005 по 04.12.2018) и соучредителем (с 14.11.2007 по 30.04.2018 с долей участия 90,91%) ООО "Промсервис-Юг" являлся Тополян Акоп Хачикович (ИНН 230802377944).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что управляющим оспариваются сделки по перечислению подотчетных денежных средств на сумму свыше 34 млн руб., с учетом пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его подтверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий указал на отсутствие у него каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды должника. При этом конкурсным управляющим ООО "Промсервис-Юг" в адрес А.Х. Тополян направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных средств, поступивших от должника (исх. N 714 от 21.10.2020 г.), однако ответ на данный запрос не поступил.

Коллегия учитывает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных по спорной сделке денежных средств на нужды должника, авансовые отчеты, чеки, иная оправдательная документация не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном предоставлении документов в бухгалтерию должнику в отсутствие каких-либо иных доказательств передачи таких документов, копий переданных документов не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Суд первой инстанции верно указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 1 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка на предмет проверки - налог на добавленную стоимость, проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки то 18.01.2019 N 1848/1 и вынесено решение от 02.07.2019 N 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 03.04.2020 N 24-12-362 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщиком допущено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54,1, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 169 НК РФ, вследствие включения в налоговые вычеты по НДС в общей сумме 93 728 832 руб. Помимо этого, начислена пеня в размере 16 376 704,38 руб. и штраф в размере 37 530 533 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 включены требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 руб. во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 110 156 244,25 руб. в третью очередь реестр кредиторов ООО "Промсервис-Юг". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-5613/2019 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 руб. во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090,20 руб. в третью очередь реестра, в остальной части оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорных платежей в связи с проведением налоговой проверки только в 2019 году и возникновении задолженности перед иными кредиторами после совершения спорных сделок, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, в период совершения спорной сделки уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость. Поскольку указанная задолженность должником не погашена, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредитора - ФНС России.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором (ФНС России), отчуждение актива в отсутствие оправдательных документов и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являляются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Коллегия также учитывает результаты финансового анализа ООО "Промсервис-Юг", проведенного арбитражным управляющим, которым установлено:

* должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность). В связи с чем, структура баланса оценивается как неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства предприятия увеличились на 110 370 тыс. рублей;

* коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

* коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 01.01.2019 менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у должника высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

* норма чистой прибыли по состоянию на 01.01.2019 менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия низкая.

- коэффициенты финансовой устойчивости и деловой активности предприятия характеризуются низкими значениями, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия и наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в результате списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Промсервис-Юг" в адрес руководителя в размере 34 199 310 руб., должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в конкурсную массу 34 199 310 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тополяна А.Х. Золочевской О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева