Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-20725/21 по делу N А40-167610/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-167610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криомаш - БЗКМ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-167610/19,

по иску ООО "Криомаш - БЗКМ" (ИНН: 5001026314)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН: 7706044549),

3-и лица: 1) ГК "РОСКОСМОС" (ИНН:7702388027), 2) АО "ЦНИИМАШ" (ИНН:5018200994) 3) ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657), 4) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261),

об обязании ответчика принять от истца изготовленное по Договору N 1507-39 от 23.07.2015 оборудование истца.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шестов А.В. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: Никонова О.В. по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица 1)не явился, извещен, 2)Нежbвова К.В. по доверенности от 29.12.2020,3) Сержантова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Криомаш-БЗКМ" об обязании ФГУП "ГВСУ N 12" принять изготовленное по Договору N 1507-39 от 23.07.2015 оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", АО "ЦНИИМАШ", Госкорпорация "Роскосмос" и Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-167610/2019 оставлены без изменения.

В дальнейшем ООО "Криомаш - БЗКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-167610/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Криомаш - БЗКМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-167610/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшихся обстоятельств дела истец ссылается на документы из материалов дела N А41-8536/19, ставшие ему известными 28.10.2020, а именно:

- Откорректированные разделы Проектной документации на оборудование от 27.11.2017 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Том 5.7.2) (0972-ИОС7ТХ2 изм. 2 взамен инв. N 2013.647) - ТОМ VII, л.д. 9-14.

Вместе с тем, 28.07.2020 в материалы дела N А41-8536/19 истцом (в деле N А41-8536/19 третье лицо) были приобщены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением аналогичной проектной документацией АО "Ипромашпром" от 27.11.2017.

Таким образом, истец располагал откорректированными разделами Проектной документации на оборудование от 27.11.2017 по состоянию на 28.07.2020, в связи с чем, срок предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному обстоятельству истек 28.10.2020.

Более того, из текста письменных объяснений от 28.07.2020 следует, что ООО "Криомаш-БЗКМ" располагало проектной документацией от 27.11.2017 и до 28.07.2020.

- Заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 17.07.2018 N 331-18/МГЭ/77-7041/17-(0)-0 - ТОМ VII, л.д. 15-35.

В материалах дела N А41-8536/19 (ТОМ XIV, л.д. 75) имеется письмо АО "ЦНИИМАШ" от 09.08.2018 исх. N 9001-5170 в адрес ООО "Криомаш-БЗКМ" о результатах заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 17.07.2018.

Кроме того, в самом Заключении от 17.07.2018 (ТОМ VII, л.д. 28, абз. 3) идет ссылка на отказ ООО "Криомаш-БЗКМ" в представлении обосновывающих материалов для проведения данной экспертизы (письмо от 19.02.2018 исх. N 60 в адрес АО "ЦНИИМАШ").

Таким образом, истец знал о проведении ГАУ города Москвы (Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) экспертизы, в ходе ее проведения отказался представлять запрошенные материалы, а также был уведомлен АО "ЦНИИМАШ" о ее результатах в августе 2018 года, в этой связи срок предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному обстоятельству истек в ноябре 2020 года.

- Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-8536/2019 - ТОМ VII, л.д. 36-63.

Данный судебный акт не отвечает требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-167610/2019.

В материалах дела N А40-167610/19 и N А41-8536/19 имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 050-14/ГГЭ-8719/03 от 17.01.2014 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение N 058-14/ГГЭ-8719/10 от 17.01.2014 в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении Проектной документации от 27.11.2017 истцом не представлено, в материалах дела N А40-167610/19 и N А41-8536/19 также отсутствует.

Таким образом, представленная истцом проектная документация от 27.11.2017 (ТОМ VII, л.д. 9-14) в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспериза России" не является доказательством соответствия изготовленного истцом оборудования предусмотренным проектной документацией характеристикам.

Заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) от 17.07.2018 N 331-18/МГЭ/77-7041/17-(0)-0 не является доказательством соответствия изготовленного Истцом оборудования предусмотренным проектной документацией характеристикам, поскольку данный документ представляет собой заключение по результатам консультационных услуг по проведению технологического аудита (экспертизы) проектной документации с целью оценки стоимости изготовления криогенного оборудования - ТОМ VII, л.д. 18.

Арбитражный суд Московской области указал, что в связи с уточнением Министерством обороны Российской Федерации задач по созданию ракеты-носителя (РН) "Ангара А5" в части работ (РБ КВРБ) решением Госкорпорации "Роскосмос" от 15.04.2019 N РД-220-р о внесении изменений в программные мероприятия государственной программы РФ "Развитие оборонно-промышленного комплекса" в части капитальных вложений (Приложение N 3) Объект был исключен из состава мероприятий ГП ОПК.

Таким образом, Объект в настоящее время не финансируется.

Также Арбитражным судом Московской области установлено, что никаких действий, направленных на непосредственное исполнение обязательств по поставке спорного оборудования не предпринималось.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по делу N А40-167610/19 установлено, что доказательств, подтверждающих факт готовности в полном объеме подлежащего вменению Предприятию спорного оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-8536/2019 установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-167610/2019.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются надлежащими доказательствами заявленного требования об обязании принять изготовленное оборудование, и не имеют существенного значения для разрешения дела.

Все доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-167610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова