Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-6019/20 по делу N А40-167610/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-167610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Никонова О.В. дов. N 29/12/20-с/17 от 29.12.2020

от третьих лиц - Смолев А.Г. дов. N 001/12/22 от 09.06.2021 (АО "ЦНИИмаш"), Мареев А.В. дов N 49 от 21.01.2021 (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам")

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12"

третьи лица: Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", Министерство обороны Российской Федерации

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" (далее - ООО "Криомаш-БЗКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) об обязании ФГУП "ГВСУ N 12" принять изготовленное по договору N 1507-39 от 23.07.2015 оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", АО "ЦНИИМАШ", Госкорпорация "Роскосмос" и Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Криомаш - БЗКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Криомаш - БЗКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

АО "ЦНИИМАШ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Криомаш - БЗКМ" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку у представителя Шестова А.В., заявившего ходатайство, отсутствуют полномочия на отказ от кассационной жалобы.

Истец, Госкорпорация "Роскосмос" и Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и АО "ЦНИИМАШ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО "Криомаш - БЗКМ" ссылается на документы из материалов дела N А41-8536/19, ставшие ему известными 28.10.2020, а именно:

- Откорректированные разделы Проектной документации на оборудование от 27.11.2017 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Том 5.7.2) (0972-ИОС7ТХ2 изм. 2 взамен инв. N 2013.647) - ТОМ VII, л.д. 9-14.

- Заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 17.07.2018 N 331-18/МГЭ/77-7041/17-(0)-0 - ТОМ VII, л.д. 15- 35.

- Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41- 8536/2019 - ТОМ VII, л.д. 36-63.

Судом установлено, что 28.07.2020 в материалы дела N А41-8536/19 истцом (в деле N А41- 8536/19 третье лицо) были приобщены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением аналогичной проектной документацией АО "Ипромашпром" от 27.11.2017., в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что истец располагал откорректированными разделами проектной документации на оборудование от 27.11.2017 по состоянию на 28.07.2020, в связи с чем, срок предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному обстоятельству истек 28.10.2020.

Также судами установлено, что из текста письменных объяснений от 28.07.2020 следует, что ООО "Криомаш-БЗКМ" располагало проектной документацией от 27.11.2017 и до 28.07.2020.

Судом установлено, что в материалах дела N А41-8536/19 (ТОМ XIV, л.д. 75) имеется письмо АО "ЦНИИМАШ" от 09.08.2018 исх. N 9001-5170 в адрес ООО "Криомаш-БЗКМ" о результатах заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 17.07.2018. Кроме того, в самом Заключении от 17.07.2018 (ТОМ VII, л.д. 28, абз. 3) идет ссылка на отказ ООО "Криомаш-БЗКМ" в представлении обосновывающих материалов для проведения данной экспертизы (письмо от 19.02.2018 исх. N 60 в адрес АО "ЦНИИМАШ").

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец знал о проведении ГАУ города Москвы (Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) экспертизы, в ходе ее проведения отказался представлять запрошенные материалы, а также был уведомлен АО "ЦНИИМАШ" о ее результатах в августе 2018 года, в этой связи срок предъявления заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному обстоятельству истек в ноябре 2020 года.

Как правильно указали суды, решение по делу N А41- 8536/2019 не отвечает требованиям пункта 1 части 2 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-167610/2019.

Судом установлено, что в материалах дела N А40-167610/19 и N А41-8536/19 имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 050- 14/ГГЭ-8719/03 от 17.01.2014 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение N 058-14/ГГЭ-8719/10 от 17.01.2014 в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости. Положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении Проектной документации от 27.11.2017 истцом не представлено, в материалах дела N А40-167610/19 и N А41-8536/19 также отсутствует.

Таким образом, представленная истцом проектная документация от 27.11.2017 (ТОМ VII, л.д. 9-14) в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспериза России" не является доказательством соответствия изготовленного истцом оборудования предусмотренным проектной документацией характеристикам.

Заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) от 17.07.2018 N 331-18/МГЭ/77-7041/17-(0)-0 не является доказательством соответствия изготовленного истцом оборудования, предусмотренным проектной документацией характеристикам, поскольку данный документ представляет собой заключение по результатам консультационных услуг по проведению технологического аудита (экспертизы) проектной документации с целью оценки стоимости изготовления криогенного оборудования - ТОМ VII, л.д. 18.

Арбитражный суд Московской области указал, что в связи с уточнением Министерством обороны Российской Федерации задач по созданию ракеты-носителя (РН) "Ангара А5" в части работ (РБ КВРБ) решением Госкорпорации "Роскосмос" от 15.04.2019 N РД-220-р о внесении изменений в программные мероприятия государственной программы РФ "Развитие оборонно-промышленного комплекса" в части капитальных вложений (Приложение N 3) Объект был исключен из состава мероприятий ГП ОПК. Таким образом, Объект в настоящее время не финансируется.

Также Арбитражным судом Московской области установлено, что никаких действий, направленных на непосредственное исполнение обязательств по поставке спорного оборудования не предпринималось.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по делу N А40-167610/19 установлено, что доказательств, подтверждающих факт готовности в полном объеме подлежащего вменению Предприятию спорного оборудования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-8536/2019 установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-167610/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы истца с учетом представленных доказательств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-167610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков