Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-15018/21 по делу N А42-7444/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А42-7444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15018/2021) ООО "СК "Гидрокор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу N А42-7444/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройБетон"

к ООО "СК "Гидрокор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Марата, дом 1, офис 50А, ОГРН 1115110000895, ИНН 5110003540, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор", место нахождения: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литер Е, пом.25-Н, оф.Т-423, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411, (далее - ответчик, Компания), о взыскании 1 307 970 рублей основного долга и 48 060 рублей 24 копеек процентов.

В ходатайстве от 08.10.2020 N 47 (листы дела 75-79, том 1) истец уточнил требования в части взыскания основного долга до 1 310 175 рублей 13 копеек, процентов до 56 885 рублей 33 копеек, а также просил взыскать с ответчика 243 035 рублей 43 копейки основного долга за выполненные работы и 20 482 810 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 05.11.2020 ходатайство истца в части уточнения исковых требований о взыскании 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга и 56 885 рублей 33 копеек процентов, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом. В остальной части ходатайство судом отклонено.

Определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, возвращен встречный иск Компании об обязании устранить дефекты по договору.

25.11.2020 Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 910 347 рублей 12 копеек неустойки за просрочку срока выполнения работ (лист дела 127, том 1).

Определением от 27.11.2020 указанный встречный иск принят к производству.

В заявлении от 10.02.2021 ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 175 633 рубля 18 копеек неустойки (листы дела 120-121, том 2).

Истец в ходатайстве от 17.03.2021 просил суд взыскать с ответчика 243 035 рублей 43 копейки основного долга за выполненные работы и 20 482 810 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга (гарантийное удержание), 56 885 рублей 33 копейки процентов.

Заявление ответчика об уточнении встречного требования и заявление истца в части взыскания 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга (гарантийное удержание) и 56 885 рублей 33 копеек процентов принято судом, поскольку соответствует статье 49 АПК РФ. В остальной части ходатайство истца повторно отклонено, поскольку как требование о взыскании основного долга за выполненные работы, так и требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ

Решением суда от 19.03.2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" взыскано 1 226 829 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы податель указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления не были устранены все недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью, дефектовочным актом от 21.10.2019 года, фотоматериалами, перепиской Сторон. Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2.2. Договора, гарантийное удержание, в размере 5% от стоимости объемов выполненных работ, уплачивается по истечении 1 (одного) года после ввода Объекта в эксплуатацию. Никакие проценты за пользование средствами на сумму удержания на начисляются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Компанией (генеральный подрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 01/03-18 на выполнение работ по строительству объекта "Мусороперегрузочная станция по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, город Снежногорск, кадастровый номер 51:21:0030101:79".

Стоимость договора - 26 159 400 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 1, лист дела 28, том 2).

Срок выполнения работ по договору - не позднее 31.08.2018.

Согласно актам от 31.05.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, N 3, N 4, от 16.11.2018 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, от 13.08.2019 N 11, N 12, N 13, N 14 (листы дела 30-80, том 2), истцом в период с мая 2018 года по август 2019 года выполнены работы на общую сумму 26 203 502 рубля 64 копейки.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% от стоимости объемов выполненных этапов работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (гарантийное удержание). При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 1 года после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Сумма гарантийного удержания, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составила 1 310 175 рублей 13 копеек.

26.12.2018 года управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск выдано разрешение на ввод объекта "Мусороперегрузочная станция" в эксплуатацию (листы дела 45-48, том 1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая о том, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, а предусмотренный срок гарантийного удержания истек, истец обратился в суд с первоначальным иском с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора, в случае нарушения Обществом промежуточных сроков, либо конечного срока выполнения работ, истец обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 процента.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, Компания, воспользовавшись правом предусмотренным условиями договора, предъявила к взысканию 175 633 рубля 18 копеек неустойки за период с 31.08.2018 по 13.08.2019, и обратилась в суд со встречным иском с учетом принятых судом уточнений.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что часть работ выполнена с просрочкой. Факт просрочки Обществом не оспаривался.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае представленный ответчиком расчет неустойки соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Встречный иск о взыскании 175 633 рублей 18 копеек неустойки также обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае выполненные Обществом работы приняты Компанией без каких-либо претензий и замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подписание ответчиком указанных выше актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

Поскольку основания для возврата суммы гарантийного удержания наступили, а доказательства перечисления ответчиком в пользу истца суммы гарантийных обязательств в дело не представлено, то первоначальный иск в части взыскания 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга подлежит удовлетворению.

Расчет иска в указанной части судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом, как верно установил суд, указанные ответчиком обстоятельства не влияют на окончательный расчет по договору, поскольку в договоре содержится условие и срок возврата гарантийного удержания.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (отражен в ходатайстве от 08.10.2020 N 47, листы дела 75-79, том 1), проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 22.10.2020 составила 56 885 рублей 33 копейки. Контррасчет относительно заявленного периода и размера процентов ответчиком не представлен.

Возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены, поскольку период процентов определен истцом по истечении года с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 310 175 рублей 13 копеек основного долга и 56 885 рублей 33 копейки процентов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства распределения судом первой инстанции судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2021 по делу N А42-7444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова