Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-15705/21 по делу N А56-25575/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-25575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яковлева А.А. - доверенность от 07.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15705/2021) филиала акционерной компании "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-25575/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос"

к филиалу АК "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" (ОГРН: 1127847633187; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI ( НЗА: 10150007054; далее - Компания, ответчик) о взыскании 10 559 698, 74 руб. задолженности и 154 184, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 18.03.2020 на основании договора подряда от 28.06.2019 N CPIA-M11-CM-WO-KRS-002.

До принятия решения по делу истец уменьшил требования в части основного долга до 9 208 623, 60 руб. под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 09.12.2020.

Решением суда от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия задолженности по договору подряда. Также податель жалобы указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Кайрос" (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 28.06.2019 N CPIA-M11-CM-WO-KRS-002 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на стройплощадке.

В соответствии с пунктами 2.5-2.7 договора предусмотрено авансирование работ, последующая оплата работ производится в течение 30 календарных дней с подписания акта за вычетом ранее перечисленных авансов.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензионных требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения ООО "СК "Кайрос" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019 N 1 на сумму 30 899 698 руб. 74 коп., от 31.12.2019 N 2 на сумму 1 544 062 руб. 50 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без возражений, а также актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2020 N 3 на сумму 3 604 862 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые получены ответчиком, однако не были подписаны.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представлены.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе повторил свои доводы о том, что подрядчик выполнил работу с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий относительно качества работ, непредоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 9 208 623, 60 руб., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства частичной оплаты задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений заключенного истцом и ответчиком договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 184, 33 руб. за период с 23.12.2019 по 18.03.2020, начисленных на сумму задолженности по акту от 01.09.2019 N 1.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность расчета не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-25575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина