Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12482/21 по делу N А41-5210/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-5210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетлинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-5210/21 по исковому заявлению ООО "Сетлинк" к Астапову Олегу Ивановичу об исключении,

при участии в заседании:

от истца - Бударин А.Н., доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетлинк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Астапову Олегу Ивановичу об исключении Астапова Олега Ивановича из участников ООО "Сетлинк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сетлинк", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Сетлинк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сетлинк" зарегистрировано 30.09.2019, участниками общества являются Чупахин Игорь Юрьевич (60% - размер доли в уставном капитале), Сорокин Станислав Владимирович (14% - размер доли в уставном капитале), Журавлев Олег Витальевич (13% - размер доли в уставном капитале), Астапов Олег Иванович (13% - размер доли в уставном капитале).

Пунктом 4.1.2. Устава общества участники общества обязаны вносить вклады в имущество общества.

В процессе осуществления деятельности общества, его участниками было принято решение о внесении вкладов в имущество общества, что нашло свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2019, предварительно 05.07.2019 генеральный директор направил всем участникам общества уведомление о проведении 25.07.2019 внеочередного общего собрания участников в форме совместного присутствия.

При проведении 25.07.2019 внеочередного общего собрания ООО "Сетлинк" большинством голосов присутствующих зарегистрированных участников было принято решение (протокол N 39 от 25.07.2019) о внесении согласно пункту 4.1.2. Устава общества вклада в имущество общества денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о внесении вкладов в имущество общества на общем собрании участников общества одним из следующих способов: внесение суммы имущественного вклада в кассу общества или перечисление суммы имущественного вклада на расчетный счет общества в ПАО "Промсвязьбанк".

Общее количество голосов, которыми обладали участники, имеющие право на участие в общем собрании на момент его проведения 25.07.2019 - 87%, ввиду отсутствия одного участника Астапова Олега Ивановича, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения.

Решение принималось способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими при их принятии.

01.08.2019 копия протокола N 39 внеочередного общего собрания ООО "Сетлинк" была направлена участнику общества Астапову Олегу Ивановичу, отсутствовавшему при его проведении для ознакомления и оплаты вклада в имущество общества в указанные в протоколе сроки.

01.10.2019 было направлено в адрес участника общества Астапова Олега Ивановича требование об оплате вклада в имущество общества денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, одним из следующих способов: внесение суммы имущественного вклада в кассу общества или перечисление суммы имущественного вклада на расчетный счет общества в ПАО "Промсвязьбанк" сроком до 20.10.2019, в котором также указано, что в случае не внесения указанной суммы, общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании данной суммы.

В соответствии с п. 4.1.2. Устава общества участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Решение общего собрания участников общества о внесении вклада в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Участники общества обязаны внести вклад в имущество общества не позднее 20 календарных дней со дня принятия решения о внесении вклада в имущество общества на общем собрании участников общества. Несвоевременная оплата вклада в имущество общества является основанием для исключения участника из общества.

В обоснование исковых требование истец указал, что бездействие участника общества Астапова О.И., выразившееся в невнесении вклада, свидетельствует о возможном наступлении негативных последствий для общества и направлено на существенное затруднение деятельности общества, в то время как, являясь участником общества, Астапов Олег Иванович должен действовать в его интересах.

Также ответчик систематически уклоняется от участия в собраниях общества, несмотря на то, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Астапов О.И. не предоставил обществу доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы Уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не доказал того, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.

Систематическая неявка на общие собрания участника, размер доли которого в уставном капитале общества составляет 13 процентов, не препятствовала принятию решений по вопросам повестки дня собрания большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, как это предусмотрено уставом общества.

Невнесение Астаповым О. И. денежных средств в кассу общества не привело к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности или ее затруднению, а также не является нарушением обязанностей участника.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что бездействие участника общества Астапова О.И., выразившееся в невнесении вклада, свидетельствует о возможности наступления негативных последствий для общества и направлено на существенное затруднение деятельности общества.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было верно указано Арбитражным судом Московской области, истец не доказал, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал сам истец в исковом заявлении, еще 01.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указывалось, что в случае невнесения вклада в размере 1 500 000 рублей общество будет обращаться в суд за взысканием указанной суммы в принудительном порядке.

Однако данным правом общество не воспользовалось, а как указывалось выше, невнесение вклада в имущество общества влечет другие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-5210/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов