Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-10197/21 по делу N А32-33306/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-33306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-33306/2020

по иску индивидуального предпринимателя Рыловой Анны Александровны

(ИНН 245508902121, ОГРНИП 315245500002542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс"

(ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127)

при участии третьих лиц: Каширской Марии Владимировны, Волкова Артема Сергеевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рылова А.А. (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки в размере 222 659 руб. 71 коп. за период с 01.10.2018 по 24.10.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 с ООО "Гарантстрой комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Рыловой Анны Александровны взыскана неустойка в размере 119 585 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что удовлетворенные судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде, которая выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков Истца, вызванный просрочкой передачи объекта долевого строительства, значительно ниже начисленной неустойки, не соответствует принципам справедливости, разумности и явно несоразмерен степени и характеру спорного нарушения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Каширской М.В., Волковым А.С. и ответчиком заключен договор N КЗ/671 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 26.04.2017.

Цена договора составила 1 320 900,00 рублей.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства в третьем квартале 2018 года квартиру в построенном многоэтажном жилом доме.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 25.10.2019, тем самым обязательство застройщика в части передачи объекта долевого строительства с установленный не исполнено.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

31.10.2019 между Каширской М.В., Волковым А.С. и ИП Рыловой А.А., был заключен договор уступки. В соответствии с которым Каширская М.В., Волков А.С. переуступили право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Истцом в адрес общества было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке.

По мнению истца, он вправе требовать взыскания неустойки в размере 222 659 руб. 71 коп. за период с 01.10.2018 по 24.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства ответчиком по договору исполнены по истечении установленного срока.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Спорный объект в установленный договором срок передан не был, что не оспаривается ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 222 659 руб. 71 коп. за период с 01.10.2018 по 24.10.2019.

Расчет произведен по формуле: ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2)

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что он выполнен арифметически неверно. Истцом неверно применена ставка банковского процента (6,5 %).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 25.10.2019. Как следует из Информации ЦБ РФ на указанную дату действовала установленная Банком России ключевая ставка в размере 7 % процента годовых.

Кроме того, период просрочки указан неверно.

01.10.2018 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 30.09.2018 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.09.2018, является 01.10.2018. А первым днем просрочки, соответственно, 02.10.2018 (ст. 191 ГК РФ).

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки составила 239 787,38 руб. за период с 02.10.2018 по 24.10.2019.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, к взысканию установлена неустойка в размере 222 659 руб. 71 коп. за период с 02.10.2018 по 24.10.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, неустойка, установленная судом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для ее снижения не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом ниже согласно произведенного в соответствии нормам действующего законодательства расчета.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-33306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой Комплекс" (ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов