Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-8701/21 по делу N А07-6611/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А07-6611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы охраны" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-6611/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Системы охраны" - Кидрасов А.Р. (директор, паспорт), Нугуманов А.Г. (доверенность от 12.05.2021, диплом).

Туймазинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Системы охраны" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Системы охраны" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Системы охраны", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что аудит, проектные, строительные работ по монтажу противопожарной сигнализации на объекте по договорам N 6/20 от 15.02.2020, N 17/21 от 01.01.2021 не проводились, поскольку не предусмотрены договором. Договором предусмотрено только проведение регламентных работ и устранение неисправностей по заявке заказчика, в техническое обслуживание не входит замена приборов автоматической пожарной сигнализации. Арендаторы помещения заявок на проведение расчетов по определению необходимого и расчетного времени эвакуации людей, аудита, монтажных, демонтажных работ противопожарной сигнализации не подавали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы охраны" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - АПС и СОУЭ), установленных в помещениях подвального этажа кафе "Мюзик-Холл" и бара "Сахар, по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, на основании договоров на техническое обслуживание N 6/20 от 15.02.2020 и N 17/21 от 01.01.2021, заключенных с арендаторами данных помещений ИП Шайхутдиновой В.С. и ИП Гатиной З.А., соответственно, согласно лицензии 16-Б/00798 от 31.08.2018 на осуществление "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", выданной МЧС России.

26.02.2021 в 16 часов 00 минут по результатам проведенной выездной внеплановой проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, выявлены грубые нарушения лицензионных требований по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения, согласно статье 28.1 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 81 от 12.03.2021, которым общество вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая ООО "Системы охраны" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению N 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного подразделения главного управления, организующего деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 81 от 12.03.2021 составлен и направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 (далее - Положение) установлены лицензионные требования, в том числе:

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них. принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы охраны" имеет лицензию МЧС России N 16-Б/00798 от 31.08.2018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1, л.д. 19).

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности общества, являются соответствующие ей виды, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

Как следует из материалов дела, ООО "Системы охраны" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - АПС и СОУЭ), установленных в помещениях подвального этажа кафе "Мюзик-Холл" и бара "Сахар, по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, на основании договоров на техническое обслуживание N 6/20 от 15.02.2020 и N 17/21 от 01.01.2021, заключенных с арендаторами данных помещений ИП Шайхутдиновой В.С. и ИП Гатиной З.А., соответственно.

26.02.2021 в 16 час. 00 мин. в ходе проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, административным органом выявлены грубые нарушения лицензионных требований по техническому обслуживанию средств противопожарной защиты помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, а именно:

настенные речевые оповещатели в коридоре кафе "Мюзик-Холл" подвального этажа, в гардеробной размещены на высоте менее 150 мм от потолка, фактически вплотную (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п. 4.4 СП 3.13130.2009);

приборы приемно-контрольные пожарные, размещенные в гардеробной, установлены в помещении, не защищенном от несанкционированного доступа (п. 5.12 СП 484.1311500.2020);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в торговом зале на 1 этаже система оповещения в подвальном этаже не включилась, система оповещения должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта защиты не скоммутированы, системы 1-го и подвального этажей не связаны между собой. Здание не разделено на противопожарные отсеки. Система пожарной автоматики должна быть исходя из условия взаимодействия входящих в нее систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства систем защищаемого здания в целом (п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 5.2, п. 5.3 СП 484.1311500.2020, ч. 5 ст. 83, ч. 1 и 3 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в основном зале кафе "Мюзик-Холл" в подвальном этаже система оповещения в торговом зале на 1 этаже не включилась, система оповещения должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта защиты не скоммутированы, системы 1-го и подвального этажей не связаны между собой. Здание не разделено на противопожарные отсеки. Система пожарной автоматики должна быть исходя из условия взаимодействия входящих в нее систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства систем защищаемого здания в целом (п. 3.3 СГ1 3.13130.2009, п. 5.2, п. 5.3 СП 484.1311500.2020, ч. 5 ст. 83, ч. 1 и 3 ст. 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в основном зале кафе "Мюзик-Холл" в подвальном этаже, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ в помещении кухни на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 62 дБА, при допустимом уровне постоянного шума в помещении 55 дБА, тем самым звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука 70 дБА в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.3 таб.1 СП 51.13130.2011);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в кухонной помещении кафе "Мюзик-Холл" в подвальном этаже, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ в кухонном помещении на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 58 дБА. при допустимом уровне постоянного шума в помещении 55 дБА, тем самым звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука 70 дБА в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной1 защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.3 таб.1 СП 51.13130.2011);

при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в VIP-комнате бара "Сахар" в подвальном этаже, уровень звука постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ в VIP-комнате на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 45 дБА, при допустимом уровне постоянного шума в помещении 55 дБА, тем самым звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука 70 дБА в защищаемом помещении, что не соответствует требованиям (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 4.2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.3 таб.1 СП 51.13130.2011);

во всех случаях при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации звуковая и речевая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре отключается спустя 30 с работы, тем самым не обеспечено функционирование СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, что не соответствует требованиям (техническая документация на системы противопожарной защиты не представлена, расчеты по определению необходимого и расчетного времени эвакуации людей не представлены) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; ч. 4 ст. 53; ч. 7. ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Установлено, что ООО "Системы охраны" с 2020 года осуществляет техническое обслуживание установок АПС и СОУЭ в помещениях подвального этажа нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Советская, д. 3А, что подтверждается объяснениями ИП Гатиной З.А., представителя ООО "Системы охраны" Кидрасова А.Р.

Техническая документация на установки и системы противопожарной защиты (АПС и СОУЭ), дефектные ведомости, акты первичного обследования систем и выполненных работ на объекте отсутствуют, сведений об организации, проводившей монтаж данных систем на объекте, не имеется.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать доказанным событие, объективную сторону административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "Системы охраны" полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку предметом договоров являлось техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, что заключается в проведении регламентных работ (чистка от пыли, замеры напряжения и сопротивления сейфа и изоляции проводов, проверка аккумуляторной батареи, проверка чувствительности счетчиков) и устранение неисправностей по заявке заказчика.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

ООО "Системы охраны", принимая объект на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагентам, предложив принять меры по устранению недостатков.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с контрагентами, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод общества о том, что условиями контрактов монтаж и демонтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации не предусматривались, не может являться основанием для нарушения требований пожарной безопасности и освобождать лицо, допустившее такое нарушение, от установленной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение закона является обязательным условием для всех без исключения юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условиями договоров общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Системы охраны" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен в отношении общества в связи с непосредственным обнаружением административным органом данных, указывающих на событие административного правонарушения согласно статье 28.1 КоАП РФ.

На составление протокола представитель ООО "Системы охраны", надлежаще уведомленный о дате, времени и месте составления протокола (т.1, л.д. 20), не явился.

Факт того, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении ИП Гареева А.А. (собственник нежилого помещения) не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении и в отношении иных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при обнаружении признаков совершения правонарушения иными лицами должностным лицом органа государственного пожарного надзора в ходе указанной проверки.

Законодатель ни в Законе N 294-ФЗ, ни в статье 28.1 КоАП РФ не связывает возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка.

Следовательно, при обнаружении в ходе проводимой в отношении одного юридического лица проверки признаков события административного правонарушения, совершенного другим юридическим лицом, уполномоченное должностное лицо в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, ввиду того, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, то датой совершения этого правонарушения является дата его выявления лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (26.02.2021), на момент вынесения решения судом первой инстанции (26.05.2021) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом обществу в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера наказания при наличии исключительных обстоятельств. В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому оснований для его переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (разъяснения, изложенные в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан с соблюдением территориальной подсудности, установленной части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-6611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы охраны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин