Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32198/21 по делу N А40-1253/2021

г.Москва

19 июля 2021 г.

А40-1253/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

МВД России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-1253/21, по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) к ответчику: ЗАО "ТЕЛРОС" (ОГРН 1027810343054, ИНН 7812025555) о взыскании штрафа по государственному контракту N 211-2013/ЦСиСС от 23.12.2013 г. в размере 712.094,37 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЕЛРОС" о взыскании штрафа по государственному контракту N 211-2013/ЦСиСС от 23.12.2013 г. в размере 712.094,37 рублей.

Решением суда от 1.05.2021 в удовлетворении исковых требований МВД России отказано.

МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МВД России (далее - Истец, Заказчик) и ЗАО "ТЕЛРОС" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 211-2013/ЦСиСС (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание малогабаритных устройств навигационно-информационной системы для контроля подвижных объектов при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (далее - ОКР), шифр "Закладка".

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в Арбитражный суд г. Москвы МВД России подано исковое заявление к ЗАО "ТЕЛРОС" о расторжении государственного контракта, о взыскании неотработанного аванса за невыполненные этапы N N 5, 6, 7 ОКР в размере 9 508 915,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 058,92 руб.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-303406/2018 требования МВД России удовлетворены частично, государственный контракт расторгнут, взыскан неотработанный аванс в размере 9 508 915,80 руб.

- Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

- Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2020 указанное решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 30 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которое применяется к отношениям по указанному государственному контракту, предусмотрено, что штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий государственного контракта устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,5 % от цены государственного контракта, в случае если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из цены государственного контракта 142 418 875 (Сто сорок два миллиона четыреста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек, размер штрафа, подлежащий уплате, составляет 712 094 (Семьсот двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 37 копеек.

Требование (претензию) Истца от 12.08.2020 N 28/4-10746 об уплате штрафа за невыполнение условий государственного контракта в размере 712 094 (Семьсот двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 37 копеек Ответчик добровольно не удовлетворил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем Истец своё требование обосновывает ссылкой на условия государственного контракта и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Однако указанное постановление от 25.11.2013 N 1063 вступило в силу с 1 января 2014 года (пункт 2) и, следовательно, не распространяет своё действие на отношения в сфере закупок и обязательства, возникшие до его вступления в силу, в частности, к отношениям по государственному контракту от 23.12.2013 N 211-2013/ЦСиСС.

Кроме того согласно положениям названного Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (далее - Правила):

- Настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа...(пункт 1 Правил).

- Размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2 Правил).

- Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы...(пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу императивных норм штраф в фиксированном размере за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств для его возможного начисления и взыскания должен быть установлен в контракте. Однако в государственном контракте от 23.12.2013 N 211-2013/ЦСиСС такой штраф сторонами не установлен. И надлежащих правовых оснований для взыскания штрафа по государственному контракту не имеется.

В связи с изложенным, указания заказчика на нарушение подрядчиком условий договора не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на п. 10 ст. 9 Закона 94-ФЗ от 21.07.2005, не может быть принята, поскольку стороны ответственность контрактом не предусмотрели, заключенность договора сторонами не оспаривается, указанным пунктом не устанавливается ответственность за нарушение обязательств, а указывает на необходимость включение контракт пункта об ответственности исполнителя.

С учетом изложенного между сторонами не заключен пункт об ответственности исполнителя за нарушение обязательств не связанных с пропуском срока исполнения контракта, законом не установлена ответственность за указанные нарушения.

Довод истца о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ несостоятелен, поскольку при вынесении решения Суд не взыскал с истца государственную пошлину, а разрешил вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке. Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах":

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).".

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-1253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова