Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-28338/21 по делу N А40-1253/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-1253/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МВД России

к ЗАО "Телрос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МВД России к ЗАО "Телрос" о взыскании штрафа по государственному контракту N 211-2013/ЦСиСС от 23.12.2013 в размере 712 094,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МВД России (Заказчик) и ЗАО "Телрос" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2013 N 211-2013/ЦСиСС (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание малогабаритных устройств навигационно-информационной системы для контроля подвижных объектов при проведении оперативно-розыскных мероприятий" (далее - ОКР), шифр "Закладка".

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта в Арбитражный суд города Москвы МВД России было подано исковое заявление к ЗАО "Телрос" о расторжении государственного контракта, о взыскании неотработанного аванса за невыполненные этапы N 5, 6, 7 ОКР в размере 9 508 915,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 058,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-303406/2018 требования МВД России удовлетворены частично, государственный контракт расторгнут, взыскан неотработанный аванс в размере 9 508 915,80 руб.

Решение вступило в законную силу 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 30 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которое применяется к отношениям по указанному государственному контракту, предусмотрено, что штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий государственного контракта устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,5% от цены государственного контракта, в случае если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из цены государственного контракта 142 418 875,58 руб., размер штрафа, подлежащий уплате, составляет 712 094,37 руб.

Требование (претензию) Истца от 12.08.2020 N 28/4-10746 об уплате штрафа за невыполнение условий государственного контракта Ответчик добровольно не удовлетворил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судами было установлено, что Истец свое требование обосновывает ссылкой на условия государственного контракта и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Однако указанное Постановление от 25.11.2013 N 1063 вступило в силу с 01.01.2014 (пункт 2) и, следовательно, не распространяет свое действие на отношения в сфере закупок и обязательства, возникшие до его вступления в силу, в частности, к отношениям по государственному контракту от 23.12.2013 N 211-2013/ЦСиСС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковые требования, поскольку между сторонами не заключен пункт об ответственности исполнителя за нарушение обязательств не связанных с пропуском срока исполнения контракта, законом не установлена ответственность за указанные нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-1253/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев