Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37991/21 по делу N А40-262696/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-262696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Марковой Т.Т., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-262696/20

по иску ООО "Северная инвестиционно-строительная компания"

к 1. Ведущему СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щиклину А.С.; 2.ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "СМК-ГРУПП"; 2.ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"

об оспаривании постановлений,

в присутствии:

от заявителя:	Давыдов Я.В. по дов. от 01.10.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Красиков Д.П. по удостоверению; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Рогов Н.С. по дов. от 25.01.2019; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ведущему СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щиклину А.С., ГУФССП России по г. Москве с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления от 13.11.2020 о возбуждении ИП 80381/20/77006-ИП, Постановления от 13.11.2020 о возбуждении ИП N 80379/20/77006-ИП, Постановления от 17.11.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженности N 80379/20/77006-СД.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ведущего СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щиклина А.С. и ООО "СМК-ГРУПП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Постановлением от 13.11.2020 ведущий судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щиклин А.С. возбудил исполнительное производство N 80379/20/77006-ИП по исполнительному листу ФС N 034291092, выданному по делу N А40-21628/19.

Постановлением от 13.11.2020 пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 80381/20/77006-ИП по исполнительному листу ФС N 036449723, выданному по делу N А40-21628/19.

В соответствии с указанными исполнительными листами должником является ООО "Северная инвестиционно-строительная компания", находящаяся по адресу 105005, Россия, г. Москва, ул. Радио, д. 7, стр. 1.

Постановлением от 17.11.2020 по исполнительному производству N 80379/20/77006-СД пристав наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Северная инвестиционно-строительная компания", на сумму 107 414 267 руб., обязанным лицом по которой является ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 ч. 1 ст.22 данного Закона).

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Закона, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч.8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из матеоиалов дела, судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления были вынесены на основании исполнительного листа ФС N 034291092, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21628/19, исполнительного листа ФС N 036449723, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-21628/19 и заявления Взыскателя, в котором был указан фактический адрес Должника: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38 А, который непосредственно относится к Гагаринскому району.

Согласноч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - "ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поданному по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Закон не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", позволяет сделать вывод об отсутствии законодательно установленной обязанности судебного пристава-исполнителя проверять предоставленные ему сведения на этапе возбуждения исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой. Так, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N ВАС-9249/14 по делу N А40-155047/2013, Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-2278 по делу N А40-155047/2013 указано, что исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность адреса, указанного арбитражным судом в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника в исполнительном листе отсутствует (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 г. по делу N А53-2796/2010, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. по делу N А82-648/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2006 г. по делу N А56-2558/2006, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 г. N Ф05-18121/2017 по делу N А41-33139/2017 и др.).

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 305-КГ-4252 по делу N А40-234919/15 правомерно не не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства, по которым принят указанный судебный акт, существенно отличаются от обстоятельств по данному делу.

Поскольку Взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес должника, у судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве имелись законные основания для возбуждения исполнительных производств в отношении должника.

17 ноября 2020 г. ведущим СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Щиклиным А.С. принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Севстройинвест" в рамках исполнительного производства N 80379/20/77006-СД (Постановление об аресте дебиторской задолженности).

Согласно доводам общества, Постановление об аресте дебиторской задолженности нарушает положения ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность ООО "Севстройинвест", в отношении которого введена процедура банкротства.

Между тем, заявителем не учтено, что ФЗ "Об исполнительном производстве" разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

Статья 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует непосредственно обращение взыскания на дебиторскую задолженность. При этом согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пп. 1,3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, положения ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" не распространяется на арест дебиторской задолженности.

Кроме того, арест дебиторской задолженности регламентируется ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой отсутствует запрет на арест дебиторской задолженности лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом наложение такого ареста, в том числе с учетом пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, не влияет на правоотношения лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора в деле о банкротстве или взыскателя в исполнительном производстве с нарушением установленной очередности, а по существу направлено на сохранение возможности удовлетворения имущественных требований предпринимателя за счет поступлений должнику, в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, законодательством не предусмотрен запрет на арест дебиторской задолженности лица, в отношении которого введена процедура банкротства

Арест дебиторской задолженности в сумме большей чем размер задолженности в настоящем деле соответствует целям и принципам исполнительного производства.

Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Таким образом, арест дебиторской задолженности лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в объёме, превышающем сумму задолженности, направлен на обеспечение интересов Взыскателя с учётом специфики процесса банкротства, при котором сумма фактически полученных денежных средств может быть в разы меньше суммы дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции обосновыанно указал, что довод заявителя о наложении ареста на несуществующую дебиторскую задолженность не соответствует действительности.

Заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-274479/19, согласно которому в удовлетворении требований Должника к дебитору ООО "Севстройинвест" отказано.

Между тем, 16 февраля 2021 г. постановление Арбитражного суда Московского округа отменило указанное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, при этом решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. по указанному делу об удовлетворении требований в полном объёме оставлено в силе.

Учитывая изложенное в совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав общества оспариваемыми постановлениями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-262696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Г.М. Никифорова