Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-36845/21 по делу N А40-128745/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-128745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу N А40-128745/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зелёный шум" (ИНН 5043058621, ОГРН 1165000052645)

к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (ИНН 7709027510, ОГРН 1027700459863)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 03.02.2020, диплом 1077040069190 от 16.07.2015;

от ответчика: Соковиков С.В. по доверенности от 21.10.2019, удостоверение N 5485 от 10.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зелёный шум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7.231.218 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик прекратил доступ истцу в помещения, арендованные истцом у ответчика по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Лужки.

В соответствии с п.2.1 договора аренды нежилые помещения переданы в аренду в целях использования их для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристского и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с его уставом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41- 35450/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 заключен с нарушением положений действующего земельного законодательства.

Поскольку у АО "Интерметсервис" отсутствовало право распоряжаться земельным участком, на котором расположены переданные в аренду АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый Шум" объекты по договору аренды, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 является недействительным применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ.

Также указанными судебными актами установлено, что арендодатель не исполнил своих обязательств по договору аренды, а именно - не передал пригодный для целей, указанных в договоре, объект аренды в пользование арендатора.

Судами по делу N А41-35450/2017 установлено, что детский лагерь не был открыт, по причине того, что арендодатель не имел право распоряжаться земельным участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное по договору аренды. При этом арендодатель препятствовал в пользовании объектами аренды, а довод АО "Интерметсервис" о том, что арендатор беспрепятственно пользовался арендованным имуществом с 01.09.2016 по 07.03.2017 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41- 35450/2017 суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Интерметсервис" суммы внесенных АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" арендных платежей по договору аренды в размере 3.000.000 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 305-ЭС19-23224 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы АО "Интерметсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А41-35450/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-64291/17, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., взыскан с АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" в пользу Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" (ОГРН 1035011800735) основной долг в размере 7.231.218 руб.

При этом судами установлено, что между АНО Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" (Товарищ 1) и АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" (Товарищ 2) был заключен Договор простого товарищества N 01/10/2016 от 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного Договора, вкладом Товарища 2 являлось право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Лужки, возникшее на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г., заключенного между Акционерным обществом "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (Арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум". Вкладом Товарища 1 являлось Имущество, принадлежащее Товарищу 1 на праве собственности.

В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. прекратил свое действие, Товарищ 1 в порядке п. 8.3. Договора простого товарищества, уведомил Товарища 2 об одностороннем отказе от Договора простого товарищества и потребовал возвратить имущество, переданные по акту приема-передачи от 01.10.2016 г. Товарищ 2 сообщил о том, что он не может возвратить имущество Товарищу 1 по причине того, что указанное имущество было захвачено представителями Акционерного общества "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис". Доступ к этому имуществу у Товарища 2 отсутствует.

АО "Интерметсервис" участвовал в деле N А40-64291/17 в качестве третьего лица, предъявлял апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-64291/17 оставил без изменения, а апелляционную жалобу АО "Интерметсервис" - без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В обоснование иска, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда, истец указал, что в результате противоправных действий ответчика по присвоению чужого движимого имущества, истцу был причинен вред в размере 7.231.218 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с АО"Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" в пользу АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зелёный шум" сумму убытков в заявленном размере 7.231.218 руб., поскольку представленные в дело доказательства подтверждают то, что убытки возникли у истца по вине ответчика, в связи с чем истец не мог исполнить свои обязательства по договору простого товарищества N 01/10/2016 от 01.10.2016 г., на основании чего суд взыскал с истца в пользу АНО Детский оздоровительный комплекс "Зеленый шум" (ОГРН 1035011800735) основной долг в размере 7.231.218 руб.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что размер убытков установлен вступившим 25.10.2017 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-64291/17, что в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а так же размер убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что имущество находилось на территории ответчика и размер возникших у истца убытков, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как установлено решением суда по делу N А41-35450/2017 детский лагерь не был открыт, по причине того, что арендодатель не имел право распоряжаться земельным участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное по договору аренды. При этом арендодатель препятствовал в пользовании объектами аренды, а довод АО "Интерметсервис" о том, что арендатор беспрепятственно пользовался арендованным имуществом с 01.09.2016 г. по 07.03.2017 г. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Данные обстоятельства установлены выше судебными актами, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Оспаривая размер предъявленных ко взысканию убытков, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ бесспорных доказательств иного размера убытков не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков не заявил.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении справки о балансовой стоимости имущества от 01.10.2016 г. суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющего правового значения, т.к размер убытков определен не на основании данной справки, а на основании Отчета N 1186/2016 от 03.11.2016 г. Об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 03.11.2016 г.

Так как ответчик в установленном законном порядке Отчет об оценке не оспорил, довод жалобы о том, что истец размер убытков не доказал, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о несогласии ответчика с тем, суд не применил срок исковой давности, с даты, прекращения срока действия договора с 28.02.2017 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. является недействительным применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу 22.05.2019 г. решением суда по делу N А41-35450/2017, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайство ответчика о фальсификации справки о балансовой стоимости имущества от 01.10.2016 г., апелляционным судом отклоняется как необоснованное, и заявленное в нарушение ст. 161 АПК РФ.

При этом ответчик апелляционному суду не пояснил основания поданного заявления, учитывая то, что размер убытков определен не на основании данной справки, а на основании Отчета N 1186/2016 от 03.11.2016 г. Об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 03.11.2016 г.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, ответчик, обращаясь с заявлением о фальсификации справки о балансовой стоимости имущества от 01.10.2016 г. не указал, кем, по его мнению, сфальсифицировано указанная справка, истцом или иным лицом.

На вопрос суда ответчик указанное не пояснил, конкретное лицо, кем сфальсифицировано данное доказательство не указал.

Так как апелляционный суд не установил, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, следовательно, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано, судом не установлено, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 161, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-128745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.