Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-26303/21 по делу N А40-128745/2020

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-128745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Холодкова М.А. - не допущена к участию в судебном заседании (срок действия доверенности от 07.09.2021 - год),

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Интерметсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2022 года

о распределении судебных расходов,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года

по иску АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум"

к Акционерному обществу "Интерметсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зелёный шум" (далее - истец, АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее - ответчик, АО "Интерметсервис") о взыскании убытков в размере 7 231 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 364 624 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 320 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Интерметсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют выписки из приказов о приеме на работу, заверенные в установленном порядке копии трудовых договоров и иные документы, подтверждающие трудовые отношения Смирнова Д.В. в качестве штатного сотрудника ООО "Объединенная корпорация юристов". Помимо недоказанности факта несения истцом расходов в рамках рассмотрения дела, критерии продолжительности рассмотрения дела не только не соответствуют той стоимости услуг, которая заявлена к возмещению, но и той сумме, что присуждена судом. Размер итогового возмещения завышен.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АНО "Детский оздоровительный лагерь отдыха "Зеленый шум" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве на жалобу истец указывает на то, что настоящее дело длилось больше года, цена иска была значительной. Заявленные судебные расходы не являются завышенными. Истец выдал доверенность в порядке пункта 2.2.3 договора N 109/05/2020 от 18.05.2020 Смирнову Д.В., который в течение всего времени рассмотрения дела представлял интересы истца, как путем подготовки и подачи соответствующих документов, так и путем непосредственного участия в судебных заседаниях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил копии договора на оказание юридических услуг N 109/05-20 от 18.05.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2021, и платежное поручение N 2 от 13.08.2021 об оплате оказанных услуг в размере 364 624 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса судебных расходов, исходя из того, что судебные расходы документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик был инициатором обжалования решения суда, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах трех инстанций. Следовательно, ответчик, инициируя обжалование судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-128745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Интерметсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова