Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-8056/21 по делу N А53-6998/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-6998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" - представитель Щибров М.В., доверенность от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-6998/2020

по иску ООО "Импульс"

к ответчику - ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" о взыскании задолженности в размере 1166414 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68587 руб. 88 коп., неустойки в размере 225118 руб. 07 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 44, т. 3 л.д. 41-43).

ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Импульс" неосновательного обогащения в размере 1817734 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55763 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 449500 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 60-68, т. 3 л.д. 44-47, т. 3 л.д. 55-55, т. 3 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 82-88).

Решением от 23.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Импульс" в пользу ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" взыскано 1817734 рубля неосновательного обогащения, 447950 рублей неустойки, 55763 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1817734 рубля с 17.02.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на день фактической оплаты. Производство по делу в части встречных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2355971 рубль прекращено.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы работы истцом по первоначальному иску выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат. Договор N 09/07-1 от 09.07.2019 расторгнут 04.06.2020. Требование заказчика по встречному иску о возврате перечисленной суммы по договору N 09/07-1 от 09.07.2019 подлежит удовлетворению. В связи с нарушением срока выполнения работ, к ответчику по встречному иску применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Расчет пени произведен судом за период с 21.08.2019 по 04.06.2020. Кроме того, за период просрочки возврата уплаченной по договору денежной суммы, к ответчику по встречному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию встречного иска о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 2355971 рубль прекращено, в связи с отказом ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" от требований в данной части (т. 3 л.д. 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном договоре не предусмотрено право заказчика устранить недостатки в выполненных работах самостоятельно. При этом не учтено, что заявитель готов выполнить работы по устранению недостатков, основания для взыскания денежных средств по встречному иску отсутствуют. Заявитель также указал на то, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не рассмотрено судом первой инстанции.

В связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. определением от 13.07.2021 судья Баранова Ю.И. заменена на судью Шапкина П.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Импульс" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный центр" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Во исполнение определения суда от 16.06.2021 от ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Импульс" (исполнитель) и ФГБУ ОС "Каменская" (правопредшественник ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", заказчик) заключен договор N 09/07-1 (т. 1 л.д. 9), согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт крыши 91x36 (3 торца, ворота, обшивка профнастил, обрешетка крыши) на сумму 3100000 рублей, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит оплату в полном объеме от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно: аванс 50% от общей суммы договора в размере 1550000 рублей; оплата 50 % от общей суммы договора по соглашению сторон не позднее 30.09.2019.

В пункте 3.1 договора определено, что ремонт крыши осуществляется сроком в 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 3100000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 45 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 12).

Платежными поручениями (т. 3 л.д. 58-64) ФГБУ ОС "Каменская" произведена оплата работ на общую сумму 2150000 рублей.

В обоснование факта оплаты денежных средств в сумме 63000 рублей стороны ссылаются на акт N 1 от 30.08.2019 на комплексное питание.

Между ООО "Импульс" (исполнитель) и ФГБУ "ОС Каменская" (правопредшественник ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр", заказчик) 22.10.2019 заключен договор N 50 (т. 1 л.д. 10), согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт кровли административного здания заказчика 28х15 м (замена шифера).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора составляет 230000 рублей.

Между ООО "Импульс" и ФГБУ "ОС Каменская" 05.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 50 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 11), согласно которому в связи с увеличением объема работ стоимость договора составила 295974 руб. 85 коп.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 295974 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 47 от 05.11.2019, N 46 от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 13, 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, с нарушением срока выполнения работ, ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза недвижимости" Жученко М.К.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Импульс" работ по договору подряда N 09/07-1 от 09.07.2019, соответствующих требованиям строительных норм и правил.

2. Если работы не соответствуют договору, требованиям строительных норм и правил, установить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно выводам эксперта (заключение от 09.09.2020 - т. 3 л.д. 1-35) стоимость качественно выполненных ООО "Импульс" работ по договору, соответствующих требованиям строительных норм и правил, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 395266 рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 2355971 рубль.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты работ по договору N 09/07-1 от 09.07.2019 на сумму 2213000 рублей, что превышает стоимость качественно выполненных работ, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, ООО "Импульс" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 70).

В данном случае наличия признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом первой инстанции не установлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" по встречному иску заявлено о взыскании с ООО "Импульс" неосновательного обогащения в размере 1817734 рубля.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В претензии (т. 1 л.д. 137-140) ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" потребовало, в том числе, возместить заказчику убытки в размере 1242641 руб. 25 коп., ввиду отсутствия проведенных работ и (или) их некачественности, либо соразмерно уменьшить цену договора N 09/07-1 от 09.07.2019. В случае не совершения указанных в претензии действий в 7-дневный срок с момента получения настоящего требования учреждением завялено об одностороннем отказе от исполнения договора N 09/07-1 от 09.07.2019. Претензия направлена ООО "Импульс" 21.05.2020 и получена последним 28.05.2020 (т. 1 л.д. 141-142).

Судом первой инстанции установлено, что договор N 09/07-1 от 09.07.2019 расторгнут 04.06.2020.

На основании заключения от 09.09.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору N 09/07-1 от 09.07.2019 надлежащим образом не выполнены, у подрядчика отсутствуют основания для удержания суммы переплаты в размере 1817734 рубля (2213000 рубль - 395266 рублей).

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что в спорном договоре не предусмотрено право заказчика устранить недостатки в выполненных работах самостоятельно, заявитель готов выполнить работы по устранению недостатков, основания для взыскания денежных средств по встречному иску отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, соразмерное уменьшение установленной за работу цены является правом заказчика.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 449500 рубль за период с 21.08.2019 по 05.06.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N 09/07-1 от 09.07.2019, за несвоевременное исполнение исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара.

Как отмечено выше, договор N 09/07-1 от 09.07.2019 расторгнут 04.06.2020, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 447950 рубль за период с 21.08.2019 по 04.06.2020.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55763 руб. 58 коп. за период с 05.06.2020 по 16.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-6998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.