Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф08-11527/21 по делу N А53-6998/2020

г. Краснодар

10 ноября 2021 г.

Дело N А53-6998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) - Щиброва М.В. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6155923411, ОГРН 1056155017731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-6998/2020, установил следующее.

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБНУ "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 166 414 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 587 рублей 88 копеек, неустойки в размере 225 118 рублей 07 копеек (уточненные требования).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 734 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 763 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 449 500 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 1 817 734 рубля неосновательного обогащения, 447 950 рублей неустойки, 55 763 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 817 734 рубля с 17.02.2021 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты, а также 82 942 рубля расходов на поведение экспертизы. Прекращено производство по делу в части встречных требований о взыскании 2 355 971 рубля стоимости устранения недостатков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска учреждения. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование общества о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Общество сообщало суду о готовности безвозмездно устранить недостатки работ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.07.2019 общество (исполнитель) и ФГБУ ОС "Каменская" (правопредшественник учреждения, заказчик) заключили договор N 09/07-1 (далее - договор N 09/07-1), согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт крыши 91 x 36 м (3 торца, ворота, обшивка профнастил, обрешетка крыши) на сумму 3 100 тыс. рублей, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 09/07-1 заказчик производит оплату в полном объеме от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно: аванс 50% от общей суммы договора в размере 1 550 тыс. рублей; оплата 50% от общей суммы договора по соглашению сторон не позднее 30.09.2019.

В пункте 3.1 договора N 09/07-1 определено, что ремонт крыши осуществляется сроком в 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 3 100 тыс. рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.10.2019 N 45.

ФГБУ ОС "Каменская" оплатило работ на общую сумму 2 150 тыс. рублей.

В обоснование факта оплаты денежных средств в сумме 63 тыс. рублей стороны ссылаются на акт от 30.08.2019 N 1 на комплексное питание.

Общество (исполнитель) и ФГБУ "ОС Каменская" (правопредшественник учреждения, заказчик) заключили договор от 22.10.2019 N 50 (далее - договор N 50), согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт кровли административного здания заказчика 28 х 15 м (замена шифера).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 50 общая стоимость договора составляет 230 тыс. рублей.

Общество и ФГБУ "ОС Каменская" 05.11.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 50, согласно которому в связи с увеличением объема работ стоимость договора составила 295 974 рубля 85 копеек.

Во исполнение названного договора исполнителем выполнены работы на сумму 295 974 рубля 85 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.11.2019 N 47 и от 23.10.2019 N 46.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением срока их выполнения, учреждение обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2020 N 1-2096-Э/2020 стоимость качественно выполненных обществом работ по договору N 09/07-1, соответствующих требованиям строительных норм и правил, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 395 266 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 2 355 971 рубль.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая фактическое прекращение сторонами подрядных договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований и правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Частично удовлетворяя исковые требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что работы по договору N 09/07-1 обществом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем переплата по договору, с учетом выводов судебной экспертизы, составила 1 817 734 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер оплаты выполненных обществом работ по договору N 09/07-1 (2 213 тыс. рублей) превышает стоимость качественно выполненных работ (395 266 рублей), что исключает удовлетворение иска общества.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта от 09.09.2020 N 1-2096-Э/2020 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания заключения эксперта по настоящему делу сомнительным или противоречивым. Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А53-6998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов