Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-7959/21 по делу N А65-23995/2019

г. Самара

20 июля 2021 г.

Дело N А65-23995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Гарипова А.Р. - представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 17.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по заявлению конкурсного кредитора Рыбакова В.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-23995/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении имущества гражданина Гарипова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Сабиров И.Ф.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором Рыбаковым В.В. подано заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными договора купли-продажи от 29.06.2016, заключенного между должником и Архиповым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Салахов Р.С., г. Казань, Гаффаров Р.Р., г. Казань, Гаффарова А.Ф., г. Казань (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в заявленных требованиях отказано.

Рыбаков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гарипова Арсена Рустамовича апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между должником (продавец) и Архиповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность жилой дом и земельный участок по цене 2 000 000 рублей.

В последующем спорное имущество отчуждено ответчиком третьим лицам.

Конкурсный кредитор Рыбаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной как совершенной по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты за приобретенное имущество по специальным основаниям Закона о банкротстве и по признакам злоупотребления гражданскими правами, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник по существу заявленных требований возражал, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что конкурсным кредитором пропущен период подозрительности для оспаривания сделки должника, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для выхода за пределы специальных оснований не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что о совершении указанной сделки конкурсному кредитору стало известно из выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученное в октябре 2019, тогда как настоящее заявление подано конкурсным кредитором 06.01.2021, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный кредитор имел достаточно времени для сбора доказательств и предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор, повторяет свои доводы, изложенные при подаче заявления, настаивает на применении трехгодичного срока исковой давности, и возможности применения к оспариваемой сделке общих гражданских норм права.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9, пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным кредитором (размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что спорная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае для проверки подачи заявления в пределах периода подозрительности имеет дата совершения сделки.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2019, регистрация сделки произведена 10.08.2016, соответственно, конкурсным кредитором пропущен период подозрительности для оспаривания сделки должника, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеющего самый длительный период для проверки сделки на предмет наличия признаков недействительности по специальным основаниям.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны и из материалов дела не следуют, следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный кредитор, правовых оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом вопреки доводам конкурсного кредитора, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов должника, по крайней мере, тех, которые участвовали в обособленном споре.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов Гарипова Арсена Рустамовича включены требования трех кредиторов на общую сумму 7 248 066 рублей 12 копеек.

Требования Рыбакова В.В. составляют 90% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов и основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Казани по делу 2-3573/2019 от 29.04.2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 07.10.2017.

Из указанного решения суда следует, что заемные отношения между должником и кредитором возникли 07.10.2017. Неисполненные же обязательства появились у должника перед кредитором лишь 07.11.2017.

На момент заключения спорной сделки (29.06.2016) сведений о предъявления к должнику каких-либо денежных требований, которые он не сможет исполнить, не имелось, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Более того, на момент совершения спорной сделки должник не имел обязательств перед кредитором, а значит не мог предполагать, что в результате совершения спорной сделки будут нарушены чьи-либо имущественные права.

Таким образом, на момент совершения сделки, признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества Гарипов А.Р. не обладал. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Указание в апелляционной жалобе конкурсного кредитора на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией изучено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным специальным основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного закона оснований.

Как установлено по делу, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении имущества должника введена и финансовый управляющий утвержден 18.10.2019, при этом судебный акт об утверждении финансового управляющего отменен судом проверочной инстанцией 05.11.2020.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.01.2021.

Конкурсный кредитор указал, что об обстоятельствах недействительности сделки ему стало известно после получения документов, в частности, отчета об оценке имущества.

О совершении спорной сделки конкурсному кредитору стало известно из материалов исполнительного производства, по которому судебным приставом -исполнителем направлялись запросы об имущественном положении должника, выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученной в октябре 2019 года. Об известности указанных обстоятельств свидетельствует последующее обращение конкурсного кредитора в ноябре 2019 года в суд общей юрисдикции об обращения взыскания на имущество с указанием имущественного положения должника.

Документы, касающиеся имущественного положения должника, содержатся в материалах дела о банкротстве должника, которое было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, указание на получение документов, подтверждающие, по мнению конкурсного кредитора, признаки недействительности сделки, свидетельствует о попытках конкурсного кредитора обойти заявление другой стороны о пропуске срока исковой давности путем представления тех или иных документов, полученных в пределах срока обращения в арбитражный суд с заявлением. Однако у данного лица было достаточно времени для сбора доказательств и предъявления заявления об оспаривании сделки должника. Несвоевременность действий заинтересованного лица не может быть преодолена указанными попытками. Более того, из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества, на который указал конкурсный кредитор, составлен 23.11.2020, то есть в пределах срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указание конкурсного кредитора на то, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ и составлять три года, отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу N А65-23995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова