Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5557/21 по делу N А45-7957/2021

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-7957/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Транспортные системы" (N 07АП-5557/2021) на решение от 03.06.2021 (резолютивная часть 27.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7957/2021 (судья Чернова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАНС" (ИНН 7449118988), к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Транспортные системы" (ИНН 1645027609), о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 23 613 рублей 02 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 651 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙТРАНС" (далее - ООО "Уралстройтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Транспортные системы" (далее - ООО ГК "Транспортные системы") о взыскании задолженности за оказание услуг по договору N УСТ-ТС/118 от 14.09.2018 в сумме 23 613,02 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 651 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ГК "Транспортные системы" в пользу ООО ГК "Транспортные системы" взыскано 23 613,02 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 651 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 510 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "Транспортные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие штрафные санкции ответчику не направлялись. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма судебных расходов незначительно снижена судом первой инстанции.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Уралстройтранс" (исполнитель) и ООО ГК "Транспортные системы" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N УСТ-ТС/118, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/разгрузки не более трех суток.

В силу пункта 5.3 договора и приложения от 01.11.2019 к договору, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.9 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей, а начиная с 01.11.2019 в размере 2 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% стоимости услуг на основании счета, выставленного исполнителем в течение 3-х банковских дней после его получения.

У ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по организации перевозок на общую сумму 23 613,02 рублей, в том числе по счет-фактуре N 753 от 20.07.2020 и на сумму 21 000 рублей и счет-фактуре N 17 от 27.04.2020 на сумму 2 613,02 рублей.

В период с ноября 2018 по апрель 2020 года ООО ГК "Транспортные системы" допущено сверхнормативное пользование вагонами.

Общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 651 900 руб.

Ответчику были выставлены счета-фактуры и направлены акты выполненных работ, в которых произведен расчет сверхнормативного пользования вагонами, составленного на основании данных, указанных в электронных документах системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в случае несогласия с расчетом, предоставленным исполнителем, заказчик должен предоставить копии перевозочных документов, подтверждающих дату прибытия/отправки вагонов на/со станции погрузки/выгрузки.

Такие документы ответчиком не представлялись.

27.01.2021 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в общей сумме 675 513,02 руб., которая состоит из задолженности за оказанные услуги в размере 23 613,02 руб. и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 651 900 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Задолженность ООО ГК "Транспортные системы" составила 23 613,02 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их приемки ответчиком, доказательств оплаты не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО ГК "Транспортные системы" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 23 613,02 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора с учетом приложения N 2 от 01.11.2019 предусмотрена ответственность ООО ГК "Транспортные системы" перед ООО "Уралстройтранс" за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке/выгрузке в размере 2500 рублей в сутки, а с 01.11.2019 в размере 2 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Разногласий по условию о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось.

Сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения подтвержден истцом информацией из автоматизированной системы базы данных филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Главный вычислительный центр, содержащей данные о датах прибытия вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Согласно материалам дела в адрес ответчика были направлена претензия с требованием уплатить штраф с приложением подробных расчетов суммы штрафа, счета-фактуры и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в случае несогласия с расчетом, предоставленным исполнителем, заказчик должен предоставить копии перевозочных документов, подтверждающих дату прибытия/отправки вагонов на/со станции погрузки/выгрузки.

На ответчике лежит обязанность, в случае не согласия с данными истца, предоставить надлежащие доказательства их не соответствия, которыми являются: заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке, либо, в случае оформления перевозочных документов с применением ЭЦП, заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Каких-либо ответов на претензию в адрес истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом ввиду следующего.

Отношения сторон по оказанию услуг по предоставлению вагонов регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответственность за сверхнормативное нахождение нагонов установлена в рамках правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности на взыскание штрафных санкций подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, указывая на необходимость снижения штрафа, не представил каких-либо доказательств его несоразмерности тем неблагоприятным последствиям нарушения обязательства, которые имели либо могли иметь место на стороне истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер штрафа является чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного истцом штрафа.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 10 от 25.12.2020,платежное поручение N 3404 от 22.03.2021 на сумму 70 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Ссылки ООО ГК "Транспортные системы" на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Транспортные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Транспортные системы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина