Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-5875/21 по делу N А41-63019/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-63019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-63019/20 по иску акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к индивидуальному предпринимателю Суярковой Н.Н., индивидуальному предпринимателю Пименову А.Д. о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ПРОТЭП" - Болтачева Ю.Н. по доверенности от 12.01.2021;

от ИП Суярковой Н.Н. - Кутелева М.А. по доверенности от 01.10.2020;

от ИП Пименова А.Д - Крохина Л.В. по доверенности от 28.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - истец, общество, АО "ПРОТЭП") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суярковой Н.Н., (далее - ИП Суяркова Н.Н., ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Пименову А.Д. (далее - ИП Пименов А.Д. ответчик-2) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 111-В/10-6 от 01.03.2006 (далее - договор) за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 752 498, 89 руб. и неустойки в размере 74 517,40 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-63019/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, во исполнение договора истец в спорный период осуществлял водоснабжение объекта ответчиков, оборудованного прибором учета с истекщим сроком поверки.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчикам с претензией, а затем в суд с иском, рассчитав объем потребленного коммунального ресурса по пропускной способности трубопровода.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2, 4, 10 ст. 20 закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктами 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

01.03.2006 между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения N 111-В/10-6 (т. 1 л..д. 18), согласно которому истец осуществляет поставку питьевой воды, прием и отвод сточных вод магазина "Успех", находящегося на территории городского рынка.

Положения о применении метода учета пропускной способности, в том числе, при истечении межповерочного срока, также предусмотрен п. 5.5 договора, заключенного между истцом и ответчика.

Согласно приложению N 5 к договору, на узле ввода водопровода на дату заключения договора был установлен прибор учета питьевой воды марки СВК-15-3 с заводским номером 1011239238002.

19.05.2009 данный ПУ был заменен на счетчик холодной воды "Берегун" с заводским номером С408-150894 и принят в эксплуатацию истцом на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Согласно акту, паспорту счетчика, межповерочный интервал составляет 4 года. Следовательно, межповерочный интервал ПУ истек 19.05.2013.

Документов, подтверждающих проведение поверки ПУ, не представлено.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.9 договора при прекращении деятельности Субабонет (ответчики) обязан сообщить письменно в Энергоснабжающую организацию (не позднее, чем за 30 дней) о расторжении настоящего договора и произвести полный расчет за энергоресурсы по день выезда, после чего прекращается подача энергоресурсов и договор считается расторгнутым.

Письмом от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 5) ответчики уведомили истца о необходимости прекращения подачи воды с 01.12.2009 в связи с прекращением деятельности Субабонетов.

Данное письмо было получено истцом 14.10.2009, что подтверждается отметкой о получении (т. 2 л.д. 5). Факт получения письма истец не оспаривает.

Факт прекращения деятельности с июня 2009 года также подтверждается справкой от 11.02.2021 (т. 2 л.д. 100), из которой следует, что договоры водоснабжения и водоотведения с абонентом МУП "Городской рынок" были пролонгированы, что подтверждается письмом поставщика (истца) от 23.11.2009 N 2512/10-6, без участия ответчиков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заглушки, препятствующей подачи поды на спорный объект, несостоятельна, поскольку установление соответствующих заглушек сопровождающихся оформлением официальных документов, подтверждающим факт отсутствия подачи воды, лежит в зоне ответственности Энергоснабжающей организации, то есть истца.

Вместе с тем, получив уведомление о прекращении деятельности и требование о прекращении подачи воды с 01.12.2009, истец не предпринял каких-либо действий, в то время как ответчики, действуя разумно и добросовестно, исходя из разумного ожидания соответствующего поведения от профессионального участника данных правоотношений, правомерно рассчитывали на прекращение правоотношений с истцом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела N А41-6210/20 в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции высказал суждение о том, что на дату проверки спорный договор действовал. Однако из решения суда по указанному делу не следует вывод о том, что предметом рассмотрения и оценки суда являлось письмо от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 5), и что данное доказательство было представлено в материалы дела.

Кроме того, как прямо следует из акта обследования от 29.11.2019 (т. 2 л.д. 4), составленного истцом и подписанного Пименовым А.Д., прибор учета на обнаруженном трубопроводе отсутствует, договор на водоснабжение и водоотведение отсутствует.

Следовательно, и истец, и ответчики по состоянию на 29.11.2019 исходили из отсутствия договорных отношений относительно спорного объекта.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы истца как о наличии установленного прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, так и о наличии договорных отношений с ответчиком в спорный период на основании договора от 01.03.2006 N 111-В/10-6, противоречат ранее последовательно занимаемой им правовой позиции при рассмотрении дел NN А41-6210/20 и А41-6212/20.

Апелляционный суд приходит к выводу, что формулирование правовой позиции, излагаемой в рамках рассмотрения настоящего дела, явилось следствием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного и безучетного потребления, заявленных на основании акта от 29.11.2019.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании бездоговорного и безучетного потребления, суды исходили из отсутствия надлежащего оформления факта как бездоговорного, так и безучетного потребления, нарушении истцом Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Кроме того, согласно п. 4.1.2 договора Субабонент обязуется получать счета в кассе Энергоснабжающей организации и производить ежемесячную оплату за энергоресурсы в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

При этом в силу п. 7.1 договора окончательный расчет за фактическое потребление производится после получения счета.

Письмами от 11.08.2009 и 14.10.2009 (т. 2 л.д. 5-7) ответчики просили истца выдать счета на оплату потребленной воды.

Однако, как следует из материалов дела, вплоть до 2019 года счета не выставлялись и не выдавались ответчикам, что также свидетельствует о том, что истец исходил из отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчики не обеспечили получение в кассе Энергоснабжающей организации счетов, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается вывода о фактическом выставлении счетов за потребленные ресурсы и их нахождение в кассе Энергоснабжающей организации.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что отрицательный факт отрицательный факт не обеспечения получения в кассе Энергоснабжающей организации счетов подлежит не доказыванию, а установлению через выяснение логически связанных с ним положительных фактов.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, не только абонент, но организация водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации обязаны соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.

Между тем, в период с 2009 г. по 2019 г. истец соответствующих действий не произвел, что также свидетельствует о том, что истец исходил из отсутствия договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как следует из акта от 29.11.2019 (т 2 л.д. 4), пояснений ответчика и ранее последовательно занимаемой истцом правовой позиции, приборы учета на спорном объекте в спорный период отсутствовали, а договорные правоотношения сторон фактически прекратились на основании п. 4.1.9 и письма от 14.10.2009, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании стоимости безучетного потребления коммунального ресурса являлось бы надлежащим способом защиты права, однако истец не смог им воспользоваться надлежащим образом, поскольку не оформил акт о неучтенном потреблении в установленном порядке.

Более того, в качестве подтверждения пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения, истец представил копию Паспорта прибора учета "Берегун" (т. 2 л.д. 94-98), в котором в разделе "Основные технические характеристики" указано, что диаметр условного прохода составляет 15 мм.

Согласно п. 14 Правил N 776 при расчете по методу учета пропускной способности учитывается пропускная способность устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения в точке подключения к централизованной системе.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжения городского рынка (Приложения N 2 к Договору) точка подключения к централизованной системе установлена за пределами объекта ответчика. Следовательно, диаметр внутреннего сечения трубопровода 15 мм не может быть установлен истцом только по паспорту прибора учета "Берегун" для расчета по методу учета пропускной способности и составления УПД от 20.08.2020.

Что касается Акта от 17.12.2019, то он является актом допуска в эксплуатацию ПУ по заключенному сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения N 121-В/10-6 и не может содержать условия о выплате задолженности по договору N 111-В/10-6.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчиков взыскиваемой задолженности в заявленном размере в рамках спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым подчеркнуть следующее.

Согласно правовой позиции истца, спорный договор между истцом и ответчиком являлся действующим вплоть до заключения нового договора в 2019 году.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и было безусловно известно истцу, ответчики, не будучи профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений и не обладая специальными юридическими познаниями, приняли разумные и адекватные меры к прекращению договорных отношений с истцом еще в 2009 году.

Не выставляя счета на оплату, не уведомляя ни об истечении межповерочного интервала прибора учета, ни о наличии возрастающей задолженности, безусловно будучи осведомленным о наличии требования ответчиков о прекращении подачи воды на спорный объект, истец спустя десять лет после получения требования о прекращении подачи воды в связи с прекращением деятельности магазина, рассчитал размер задолженности за спорный период, исходя из пропускной способности трубопровода, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом.

При этом, если исходить из правовой позиции истца, занимаемой им при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, то следует вывод о том, что не предприняв никаких действий ни к документальному оформлению расторжения спорного договора, ни к документальному оформлению прекращения поставки коммунального ресурса на спорный объект, истец преследовал цель увеличения задолженности ответчиков, пользуясь их правовой неграмотностью.

В силу ст. 10 ГК РФ, в частности не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-63019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова