Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26847/21 по делу N А41-63019/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-63019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтачева Ю.Н.. дов. N 1/05-11 от 12.01.2021 г.;

от ответчиков: 1. ИП Суяркова М.А. - Кутелева М.А., дов. N 1 от 01.10.2021 г.; 2. ИП Пименов Л.В. - Крохина Л.В., дов. от 28.02.2020 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Протвинское энергетическое производство"

на решение от 17 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Протвинское энергетическое производство"

к Индивидуальному предпринимателю Суярковой Наталии Николаевне и Индивидуальному предпринимателю Пименову Александру Дмитриевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" обратилось с иском к ИП Суярковой Н.Н., ИП Пименову А.Д. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 111-В/10-6 от 01.03.2006 за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 752.498, 89 руб., а также неустойки в сумме 74.517,40 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3, л.д. 99-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 216-221).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ПРОТЭП" и ИП Суяркова Н.Н., ИП Пименов А.Д. был заключен договор энергоснабжения N 111-В/10-6 от 01.03.2006 г., согласно которому истец в течение действия договора обязался поставлять ответчикам энергоресурсы (питьевую воду, прием и отвод сточных вод), а ответчики обязались производить своевременную оплату полученного энергоресурса с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренных договором. В соответствии с п. 7.1. договора, оплата за потребленные энергоресурсы производится до 30 числа текущего месяца в размере 100% планового потребления. Так, истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке энергоресурса в соответствии с условиями договора за период с августа 2017 г. по ноябрь 2019 года. Однако, ответчики обязанности по договору в части оплаты за поставленный энергоресурс исполнили не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, у ответчиков образовалась задолженность за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 752.498, 89 руб. При этом расчет был произведен методом учета пропускной способности. Кроме того, истец указал, что им были направлены в адрес ответчиков универсальные передаточные документы о количестве поставленного коммунального ресурса и размере платы за спорный период. При этом возражения или претензии по объему и качеству поставленной тепловой энергии со стороны ответчиков не поступали, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств за спорный период. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, 01.03.2006 между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения N 111-В/10-6, согласно которому истец осуществляет поставку питьевой воды, прием и отвод сточных вод магазина "Успех", находящегося на территории городского рынка. Положения о применении метода учета пропускной способности, в том числе, при истечении межповерочного срока, также были предусмотрены в п. 5.5 договора, заключенного между истцом и ответчика. Согласно приложению N 5 к договору, на узле ввода водопровода на дату заключения договора был установлен прибор учета питьевой воды марки СВК-15-3 с заводским номером 1011239238002. 19.05.2009 данный ПУ был заменен на счетчик холодной воды "Берегун" с заводским номером С408-150894 и принят в эксплуатацию истцом на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды. Согласно акту, паспорту счетчика, межповерочный интервал составляет 4 года, и, следовательно, межповерочный интервал ПУ истек 19.05.2013. Документов, подтверждающих проведение поверки ПУ, не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.1.9 договора, при прекращении деятельности субабонет (ответчики) обязаны сообщить письменно в энергоснабжающую организацию (не позднее, чем за 30 дней) о расторжении настоящего договора и произвести полный расчет за энергоресурсы по день выезда, после чего прекращается подача энергоресурсов и договор считается расторгнутым. Письмом от 14.10.2009 ответчики уведомили истца о необходимости прекращения подачи воды с 01.12.2009 в связи с прекращением деятельности субабонетов. Данное письмо было получено истцом 14.10.2009, что подтверждается отметкой о получении. Факт прекращения деятельности с июня 2009 года также подтверждается справкой от 11.02.2021, из которой следует, что договоры водоснабжения и водоотведения с абонентом МУП "Городской рынок" были пролонгированы, что подтверждается письмом поставщика (истца) от 23.11.2009 N 2512/10-6, без участия ответчиков. Вместе с тем, получив уведомление о прекращении деятельности и требование о прекращении подачи воды с 01.12.2009, истец не предпринял каких-либо действий, в то время как ответчики, действуя разумно и добросовестно, исходя из разумного ожидания соответствующего поведения от профессионального участника данных правоотношений, правомерно рассчитывали на прекращение правоотношений с истцом.

Помимо указанного, суд верно отметил, что доводы истца как о наличии установленного прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, так и о наличии договорных отношений с ответчиками в спорный период на основании договора от 01.03.2006 N 111-В/10-6 противоречат ранее последовательно занимаемой им правовой позиции при рассмотрении дел NN А41-6210/20 и А41-6212/20. Вместе с тем, суд верно посчитал, что формулирование правовой позиции, излагаемой в рамках рассмотрения настоящего дела, явилось следствием отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости бездоговорного и безучетного потребления, заявленных на основании акта от 29.11.2019. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании бездоговорного и безучетного потребления, суд в указанных делах исходил из отсутствия надлежащего оформления факта как бездоговорного, так и безучетного потребления, а также нарушения истцом Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Кроме того, согласно п. 4.1.2 договора, субабонент обязуется получать счета в кассе энергоснабжающей организации и производить ежемесячную оплату за энергоресурсы в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. При этом в силу п. 7.1 договора, окончательный расчет за фактическое потребление производится после получения счета. Письмами от 11.08.2009 и 14.10.2009 ответчики просили истца выдать счета на оплату потребленной воды. Однако, вплоть до 2019 года счета не выставлялись и не выдавались ответчикам, что также свидетельствует о том, что истец исходил из отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, суд верно установил, что в период с 2009 г. по 2019 г. истец соответствующих действий не произвел, что также свидетельствует о том, что истец исходил из отсутствия договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, выводы, установленные в рамках вышеназванных дел, а также тот факт, что договорные правоотношения сторон фактически прекратились на основании п. 4.1.9 и письма от 14.10.2009, суд правомерно установил, что истцом в данном случае не было подтверждено наличие на стороне ответчиков задолженности в заявленном размере в рамках спорного договора.

Следует указать и о том, что, не выставляя счета на оплату, а также не уведомляя ни об истечении межповерочного интервала прибора учета, ни о наличии возрастающей задолженности, будучи осведомленным о наличии требования ответчиков о прекращении подачи воды на спорный объект, истец спустя десять лет после получения требования о прекращении подачи воды в связи с прекращением деятельности магазина рассчитал размер задолженности за спорный период, исходя из пропускной способности трубопровода, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом

При этом с учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что истец не предпринял никаких действий ни к документальному оформлению расторжения спорного договора, ни к документальному оформлению прекращения поставки коммунального ресурса на спорный объект.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия долга на стороне ответчиков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А41-63019/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова