Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-12332/21 по делу N А41-86678/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-86678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ларива" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-86678/20 по исковому заявлению ООО "ЛаМакс" к ООО "Ларива" об обязании,

при участии в заседании:

от истца - Юрасов М.Ю., доверенность от 30.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Бешкарев А.Э., доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛаМакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ларива" об обязании в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО "ЛаМакс" оригиналы следующих документов, касающихся деятельности Общества:

1. свидетельство о государственной регистрации ООО "ЛаМакс";

2. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "ЛаМакс";

3. информационное письмо о присвоении кодов статистики ООО "ЛаМакс";

4. кадровую документацию и документацию по выплате заработной платы сотрудникам ООО "ЛаМакс" за период с 14.02.2006 по 30.10.2019;

5. бухгалтерскую документацию ООО "ЛаМакс" за период с 14.02.2006 по 30.10.2019;

6. договоры с контрагентами, заключенные ООО "ЛаМакс", за период с 14.02.2006 по 30.10.2019,

7. результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2018 год;

8. документы о праве собственности на недвижимое и движимое имущество ООО "ЛаМакс", приобретенное до 30.10.2019;

9. круглая печать и штампы ООО "ЛаМакс",

а также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Ларива" в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО "ЛаМакс" оригиналы следующих документов, касающихся деятельности Общества:

1. свидетельство о государственной регистрации ООО "ЛаМакс";

2. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО "ЛаМакс";

3. информационное письмо о присвоении кодов статистики ООО "ЛаМакс";

4. кадровую документацию и документацию по выплате заработной платы сотрудникам ООО "ЛаМакс" за период с 14.02.2006 по 30.10.2019;

5. бухгалтерскую документацию ООО "ЛаМакс" за период с 14.02.2006 по 30.10.2019;

6. договоры к контрагентами, заключенные ООО "ЛаМакс", за период с 14.02.2006 по 30.10.2019;

7. результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "ЛаМакс" за 2018 год;

8. документы о праве собственности на недвижимое и движимое имущество ООО "ЛаМакс", приобретенное до 30.10.2019;

9. круглая печать и штампы ООО "ЛаМакс".

Указанным судебным актом также установлена судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86678/20 в размере 1 000 рублей в день.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86678/20 Арбитражный суд Московской области определил: взыскать с ООО "Ларива" в пользу ООО "ЛаМакс" судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ларива", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Ларива" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЛаМакс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2002 ООО "ЛаМакс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025004059266.

На основании принятого истцом решения полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "ЛаМакс" переданы управляющей компании ООО "Ларива" с 14.02.2006, которая оставалась управляющей компанией согласно данным ЕГРЮЛ до 30.10.2019 (более 1-3 лет).

15.08.2019 единственным участником Общества Фондом Монте Кристалло Фаундэйшн принято решение N 1-ОУ о смене генерального директора ООО "Ларива" на Мордковича А.В., о чем 30.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 9195081698264.

ООО "Ларива" оригиналы учредительных документов и документов, касающихся хозяйственно деятельности истца, новому генеральному директору Мордковичу А.В. не переданы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

1. договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

2. протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

5. внутренние документы общества;

6. положения о филиалах и представительствах общества;

7. документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

8. протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

9. списки аффилированных лиц общества;

10. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

11. иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательств того, что запрашиваемые документы в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам ответчиком не представлено.

Доводы о том, что документы находятся в распоряжении истца, документально допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут служить основаниям к отказу в удовлетворении требований иска в отсутствие доказательств передачи ответчиком документов истцу.

Кроме того, согласно пункту 2.5.10 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 13.02.2006, Управляющая организация обязана возвратить Управляемой организации в течение 30 (тридцати) дней с момента расторжения договора, переданные управляющей организации документы и печать по Акту приема-передачи, а также по Акту приема-передачи всю исполнительную, разрешительную документацию, хранившуюся у Управляющей организации в связи с оказанием Услуг по договору и реализацией полномочий, предоставленных Управляющей организации.

Доказательств передачи таких документов, в том числе акта приема-передачи документов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем отсутствие перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности общества (истца).

При этом действуя разумно и добросовестно, управляющая организация должна была осуществить передачу документов Обществу и сохранить подтверждающие такую передачу документы, поскольку в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 13.02.2006 указанные действия для ответчика являются обязательными.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая доводы ответчика, приведенные фактические обстоятельства в их взаимосвязи с действиями сторон по передаче документации как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции не усмотрел, что действия истца по данному делу изначально представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Напротив, материалами дела установлен факт уклонения ответчика от передачи документации общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в этой части.

В отношении требования истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания судебной неустойки при обращении с требованиями об истребовании документов, поскольку судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, и направлено на побуждение ответчика к исполнению судебного акта. Взыскание такой неустойки не должно привести к получению истцом необоснованной прибыли за счет ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в части присуждения взыскателю 1 000 рублей в день, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

От ответчика в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения с приложенными дополнительными документами (аудиторское заключение независимого аудитора от 20 марта 2020 года и от 22 марта 2021 года, пояснительная записка к отчетности ООО "ЛаМакс" за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы находятся во владении истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не приводит никаких доказательств, которые подтверждали бы указанный довод.

Ответчик должен был представить следующие доказательства:

1. подтверждающие факт передачи документов и материальных ценностей;

2. свидетельствующие об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, таким образом нахождение документов Общества у бывшего руководителя презюмируется.

Иное распределение бремени доказывания повлечет возложение на истца обязанности доказать отрицательный факт (отсутствие передачи документов), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вместе с тем ответчик свою процессуальную обязанность доказывания не исполнил, а значит в силу принципа состязательности должен нести риск наступления негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика подача бухгалтерской отчетности не свидетельствует о наличии у истца оригиналов истребуемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Частью 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом в Законе о бухгалтерском учете не установлена обязанность предоставления оригиналов первичной документации.

Отсутствие первичной документации у истца может привести к привлечению истца к ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ.

Однако, как указывалось выше, составление бухгалтерской отчетности и ее направление в налоговый орган, а равно необходимость проведения инвентаризации, не является подтверждением наличия у истца оригиналов документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истец подтвердил наличие истребуемой кадровой документации тем, что уплачивал взносы в фонды и увольнял сотрудников.

В качестве подтверждения ответчик ссылается на информацию о численности сотрудников ООО "ЛаМакс".

Вопреки мнению ответчика данные обстоятельства не опровергают выводов суда об отсутствии у истца документов.

Расторжение трудовых отношений не связано с наличием у истца как работодателя оригиналов всех трудовых договоров, поскольку такое толкование предполагало бы невозможность прекратить отношения между работником и работодателем.

Заявитель также ссылается на то, что по акту приема-передачи N 9-023 от 09.09.2020 было передано помещение N 9-023, в котором, по мнению ответчика) находилось помещение архива юридического отдела.

Однако данное доказательство не может быть признано относительным и допустимым доказательством, подтверждающим передачу каких-либо документов о деятельности общества ввиду следующего:

1. во-первых, из самого акта от 09.09.2020 не следует, что по нему передавалось именно помещение архива (в акте от 09.09.2020 указано, что передается помещение N 9-023, но не указано, что в данном акте расположен архив юридического отдела);

2. во-вторых, акт от 09.09.2020 не является актом приема-передачи документов, поскольку в нем нет перечня передаваемых документов, а также указания на то, что по данному акту передаются какие-либо документы;

3. в-третьих, п. 2.5.10 договора N б/н передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 13.02.2006 (далее -"Договор управления Обществом") установлена обязанность управляющей компанией передать документы именно по акту приема-передачи исполнительной, разрешительной и иной документации. Акт передачи помещения от 09.09.2020 таким документом не является.

Учитывая, что предметом настоящего спора является истребование документации, связанной с деятельностью общества, а не требование о передаче помещений, то акт от 09.09.2020 нельзя признать относимым доказательством в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу N А41-86678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов