Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-19613/21 по делу N А56-93372/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-93372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представитель Горбачева Л.И., на основании доверенности от 29.09.2020,

от ответчика: представитель Пономаренко А.Е., на основании доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19613/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реальта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-93372/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реальта" (адрес: Россия, 198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер А, помещение N 109(310) РМ N2, ОГРН: 1157847019835, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 7802260172)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (адрес: Россия, 195273, Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово вн.тер.г., Пискарёвский пр., д. 125, к. 3, стр. 1, кабинет 215, ОГРН: 1027804192712, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7806055343)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413 (Гореловский), путем прекращения использования проездов с асфальтовым покрытием, расположенных на указанном земельном участке, для проезда к автозаправочной станции с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, литера А; обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет демонтировать проезды с асфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 78:14:0007722:16 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413 (Гореловский); об установлении размера судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда ответчиком, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 27.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел ходатайство об уточнении требований, поданное в электронном виде 09.04.2021; кроме этого полагает, что у суда не имелось оснований для отклонения требований, заявленных 19.03.2021; указывает, что между истцом и ответчиком на момент предъявления иска в рамках настоящего дела отсутствуют договорные отношения; полагает, что суд при принятии решения должен был самостоятельно применить надлежащие нормы права; указывает, что проезды с асфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке истца, представляют собой по сути замощение, не имеющее самостоятельного функционального назначения, в связи с чем являются частью земельного участка истца, а не самостоятельным объектом недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел право собственности на участок на основании договора купли-продажи имущества от 11.03.2020 N Л3-СБК, заключенного по результатам проведенных открытых торгов в рамках банкротства ЗАО "Мегалит".

Право собственности истца на участок зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.09.2020.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 расположена автозаправочная станция с кадастровым номером 78:14:0007722:26 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, лит. А, принадлежащая на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.10.2020, от 30.09.2020.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик незаконно использует земельный участок истца в целях обеспечения въезда и съезда на принадлежащий ему земельный участок и расположенную на нем автозаправочную станцию. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера от 19.10.2020 N 10-12083 с фотофиксацией, фотофиксация экрана компьютера (сайт публичной кадастровой карты).

Ссылаясь на нарушение действиями ответчика его прав, создание ответчиком препятствий в полноценном использовании земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика прекратить чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16, путем прекращения использования проездов с асфальтовым покрытием, расположенных на указанном земельном участке, для проезда к автозаправочной станции с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, литера А; обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения своими силами и за свой счет демонтировать проезды с асфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 78:14:0007722:16 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413 (Гореловский).

Впоследствии истец заявил ходатайство от 19.03.2021 об уточнении требований, согласно которым просил обязать ответчика вернуть истцу земельный участок путем подписания акта приема-передачи на основании статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды.

В данном случае, учитывая одновременное изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению нового требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об уточнении иска, поданного в суд в электронном виде 09.04.2021, подлежат отклонению.

Названное ходатайство зарегистрировано судом 19.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 суд первой инстанции задал сторонам вопрос о наличии у них каких-либо ходатайств и заявлений, а также предложил представить дополнения.

В ответ на указанный вопрос суда представитель истца ответил отрицательно, сказав, что не имеет ходатайств и заявлений.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения поданного ходатайства, поскольку данное ходатайство не было поддержано самим истцом.

В силу статьи 41 АПК РФ права, предоставленные лицам, участвующим в деле, реализуются ими самостоятельно и добровольно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Стоит также отметить, что истец не лишен возможности предъявить требования, изложенные в ходатайстве от 09.04.2021, в самостоятельном иске.

Поводом для обращения в суд стал негаторный иск по нечинению препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16 путем прекращения использования проездов с асфальтовым покрытием, расположенных на указанном земельном участке, для проезда к автозаправочной станции с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, литера А.

Положения статьи 304 ГК РФ, позволяющие собственнику требовать устранения не сопряженных с лишением владения нарушений, предполагают одновременное существование ряда условий удовлетворения соответствующего (негаторного) иска. Для применения данного способа защиты следует констатировать:

- наличие права истца на конкретный объект гражданских прав, в данном случае - конкретный земельный участок;

- нахождение данного объекта (вещи) во владении истца;

- отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком;

- чинение ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) в отношении принадлежащего собственнику (законному владельцу) объекта.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО "Мегалит" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.10.2012 заключен договор аренды N М013ЗУ37 (далее - договор аренды) части земельного участка площадью 1 786 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413 (Гореловский) сроком на 11 месяцев. Договор аренды неоднократно пролонгирован на основании пункта 5.2.

Участок предоставляется для организации въездов и выездов с автозаправочной станции с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55 (далее - АЗС). АЗС и земельный участок под ней принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.10.2020 и 30.09.2020.

Истец вменяет ответчику незаконное использование ответчиком асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:16.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, в пункте 1.4 договора аренды указано, что на арендуемой части земельного участка имеются асфальтированное покрытие для организации въездов и выездов для автозаправочной станции, флагштоки для размещения флагов с товарными знаками "ПТК"; согласно пункту 1.6. договора купли-продажи имущества от 11.03.2020 N Л3-СБК до подписания указанного договора имущество осмотрено истцом, недостатки или дефекты, препятствующие его использованию по назначению, на момент осмотра истцом не обнаружены.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что приобретая земельный участок в собственность, истец знал о наличии на нем проездов с асфальтовым покрытием.

При этом, как обоснованно отметил суд и не опроверг истец, им не доказаны обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании участком, поскольку использование ответчиком проездов с асфальтовым покрытием допускается состоянием участка на момент приобретения его истцом в собственность.

Земельный участок передан во владение ответчику на основании договора аренды. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 7.2 договора в связи с просрочкой платежей, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права и требование о нечинении препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413 (Гореловский) не подлежит удовлетворению в рамках данного судебного спора.

Оснований для удовлетворения требования о демонтаже ответчиком проездов с асфальтовым покрытием также не имелось.

Судом установлено, что автозаправочная станция с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенная на земельном участке, построена в 1998 году в соответствии с проектом, прошедшим необходимые согласования и получившим положительное заключение государственной экспертизы (регистрационный номер Ленгосэкспертизы N 71 от 29.05.1998). АЗС принята и введена в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией (акт от 05.10.1998, приказ вице-губернатора Санкт-Петербурга N 37-в от 07.10.1998). Проезды с асфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 78:14:0007722:16, отмечены в согласованной проектной документации строительства АЗС, что подтверждает "Генеральный план и транспорт" Рабочей документации автозаправочной станции на 500 заправок в сутки на Пулковском шоссе.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-93372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина