Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-3732/21 по делу N А23-8539/2020

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А23-8539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Анатольевича (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402503909125, ОГРНИП 308402535900030) - Балакаева Р.В. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу N А23-8539/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесниченко А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый двор" (далее - ООО Фирма "Торговый двор", Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4007008380, ОГРН 1024000627551) о взыскании:

- неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2017 года N 009А за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 137 504 руб. 40 коп., мораторных процентов за период с 01 июля 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 55 872 руб. 88 коп., а также неустойки за период с 26 марта 2020 года по 03 июня 2020 года в сумме 39 774 руб.;

- неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2017 года N 008А за период с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 37 510 руб., мораторных процентов за период с 01 июля 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 11 366 руб. 63 коп.;

- неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2017 года N 008А за период 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 82 667 руб., мораторных процентов за период с 01 июля 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 33 590 руб. 59 коп., а также неустойки за период с 26 марта 2020 года по 03 июня 2020 года в сумме 23 912 руб.;

- задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП Колесниченко А.А. в добровольном порядке) в размере 19 386 руб. 03 коп.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в суде области завил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП Колесниченко А.А. в добровольном порядке) в размере 19 386 руб. 03 коп.

Суд рассмотрел отказ от иска в части и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в виде удержанной банком комиссии за перевод денежных средств (при погашении задолженности перед ИП Колесниченко А.А. в добровольном порядке) в размере 19 386 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Торговый двор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания мораторных процентов в сумме 100 830 руб. 10 коп., уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 256 974 руб. 63 коп., уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг. Апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец частично изменил основание и предмет иска, указывает, что ознакомившись с возражениями ответчика о невозможности взыскания договорной неустойки за период введенной в отношении ответчика процедуры наблюдения и согласившись с обоснованностью таких возражений, вместо требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 25.03.2020 предъявил требование о взыскании мораторных процентов за указанный период. Соответствующие уточнения были приняты судом в нарушение ст. 49 АПК РФ, запрещающей истцу одновременно изменять предмет и основание иска.

Заявитель также указывает, что просьба ответчика об уменьшении размера неустойки была связана с тем, что на основании постановления Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 на территории Калужской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Калужской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 были установлены нерабочие дни, и ответчик не попал в перечень организаций, имеющих право продолжать производственную деятельность в вышеуказанный период.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Непосредственно перед судебным заседанием 07.07.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки и обосновать необходимость личного присутствия в судебном заседании.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия представителей, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не обеспечил присутствие иного представителя или руководителя организации в настоящем судебном заседании.

Также в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств невозможности явки представителя не представлено, уважительность причины не указана и не подтверждена документально, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика направлен последнему, о чем имеется почтовая квитанция. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и ООО Фирма "Торговый двор" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 009А (далее - договор N 009А), по условиям которого арендатору во временное пользование (без права выкупа в собственность) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:07:210109:27, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории (без права строительства), общей площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу N А23-5986/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 136 400 руб. за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и 89 125 руб. неустойка за период с 11.12.2017 по 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-3337/2019 с ООО Фирма "Торговый двор" в пользу индивидуального предпринимателя взыскана неустойка на сумму долга 1 136 400 руб. по договору N 009А за период с 26.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 3 409 руб. 20 коп.

01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и ООО Фирма "Торговый двор" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 008А (далее - договор N 008А), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование часть земельного участка, площадью 610 кв.м (указана в приложении N 1 к договору), расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ул. Гурьянова, д.12.

Решением Арбитражного суда Калужской области 14.09.2018 по делу N А23-2632/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 310 000 руб. за период с декабря 2017 года по март 2018 года и 27 220 руб. неустойки с декабря 2017 года по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019 по делу N А23-3337/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка на сумму долга 310 000 руб. по договору N 008А за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 33 170 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу N А23-7956/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 008А от 01.12.2017 за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 в сумме 683 200 руб., неустойка в сумме 36 160 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5986/2018 в сумме 1 136 400 руб. оплачены ответчиком 03.06.2020, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2632/2018 - 10.01.2020, решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7956/2018 - 03.06.2020, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и мораторных процентов за период до исполнения решений суда по оплате суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, между сторонами сложились арендные правоотношения, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом земельных участков в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договорами аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойки по договору аренды N 009А от 01.12.2017 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 137 504 руб. 40 коп., за период с 26.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 39 774 руб., по договору аренды N 008А от 01.12.2017 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 37 510 руб., с 01.11.2018 по 30.06.2019 в сумме 82 667 руб. 20 коп., с 26.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 23 912 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование о взыскании пеней основано на ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договоров аренды, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 321 367 руб. 60 коп., поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения денежного обязательства, расчет штрафных санкций является правильным.

Одновременно истец ссылался на то, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), просил взыскать мораторные проценты по договору аренды N 009А за период с 01.07.2019 по 25.03.2020 в сумме 55 872 руб. 88 коп., по договору аренды N 008А - за период с 01.07.2019 по 25.03.2020 в сумме 11 366 руб. 63 коп., 33 590 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2019 по делу N А23-3287/2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) в отношении ответчика была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

В связи с тем, что единственным участником ООО Фирма "Торговый двор" в полном объеме были погашены все требования кредиторов, 25.03.2020 Арбитражный суд Калужской области прекратил производство по делу N А23-3287/2019 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, процедура наблюдения хоть и устанавливает ограничение на расчет штрафов и неустоек, но не устанавливает ограничений на расчет мораторных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что прямо вытекает из положений ст. ст. 63, 81, 95, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Наличие процедуры банкротства в отношении должника не лишает кредитора возможности требования процентов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 либо п. 2.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) по правилам ст. 395 ГК РФ, предусматривающего применение иного размера процентов, установленного законом, в данном конкретном случае - Законом о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец вправе требовать взыскания с ответчика мораторных процентов, в связи с чем правомерно взыскал мораторные проценты в общей сумме 100 830 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет мораторных процентов соответствует представленному контррасчету ответчика, судом области проверен и признан правильным.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который является, по его мнению, чрезмерным, просит уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 256 974 руб. 63 коп., рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, судом области правильно принято во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение, не является условием для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в данном случае истец, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона, то есть ответчик (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.10.2020, заключенный между ИП Балакаевой О.И. (исполнителем) и ИП Колесниченко А.А. (заказчиком), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ООО Фирма "Торговый двор" неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору N 008А аренды недвижимого имущества от 01.12.2017, а также по договору N 009А аренды недвижимого имущества от 01.12.2017.

Вознаграждение исполнителя по условиям п. 4 договора составило 10 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение от 26.10.2020 N 19.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между адвокатом Балакаевым Р.В. (адвокат) и ИП Колесниченко А.А. (заказчиком), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в судебном заседании 18.03.2021 по делу N А23-8539/2020.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлена квитанция об оплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, работником ИП Балакаевой О.И. были оказаны услуги по подготовке искового заявления, что являлось предметом договора на оказание юридических услуг от 24.10.2020; интересы истца в судебном заседании 18.03.2021-24.03.2021 представлял Балакаев Р.В.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение материалов - от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судебный день.

Суд области, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в размере 20 000 руб., правомерно принял во внимание, сложившейся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, степенью сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в предъявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом при уточнении иска одновременно были изменены предмет и основание иска.

Отклоняя приведенный довод заявителя, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований в случае, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2021 по делу N А23-8539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова