Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-7919/20 по делу N А03-18688/2019

город Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А03-18688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеина Андрея Владимировича (07АП-7919/2020(2)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-18688/2019 (судья Федотова О.А.) по заявлению Проскуряковой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 283 руб. по делу N А03-18688/2019

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в лице законных представителей истца Проскуряковой Ольги Сергеевны, г. Барнаул, Попова Дмитрия Анатольевича, г. Барнаул, Костерина Сергея Валерьевича, г. Барнаул, Черняева Николая Валерьевича, г. Барнаул, Переверзевой Светланы Васильевны, г. Барнаул, Булох Галины Демьяновны, г. Барнаул, Вяткиной Ларисой Моисеевной, г. Барнаул, Легостаева Сергея Михайловича, г. Славгород, Лысенко Натальи Юрьевны, г. Барнаул, Трофимой Лилии Кузьминичны, г. Барнаул, Сергач Светланы Петровны, г. Семипалатинск, Заломихиной Натальи Александровны, г. Барнаул, Швецовой Ольги Владимировны, г. Барнаул, Чубарова Андрея Владимировича, г. Барнаул к Кривошеину Андрею Владимировичу, г. Барнаул

о взыскании убытков в размере 506 957 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вороны П.Ю., Протопопова Г.В., Величко Н.И., Коньковой Н.В., Дорофеевой Е.И., Ильиной Г. С., Марфутина К. Б., Тогусовой Л. Г., Угрюмова В. И., Кривошеиной С. Г.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" в лице законных представителей Проскуряковой Ольги Сергеевны, Попова Дмитрия Анатольевича, Костерина Сергея Валерьевича, Черняева Николая Валерьевича, Переверзевой Светланы Васильевны, Булох Галины Демьяновны, Вяткиной Ларисы Моисеевны, Легостаева Сергея Михайловича, Лысенко Натальи Юрьевны, Трофимой Лилии Кузьминичны, Сергач Светланы Петровны, Заломихиной Натальи Александровны, Швецовой Ольги Владимировны, Чубарова Андрея Владимировича (далее - законные представители, СНТ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кривошеину Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 506 957 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Ворона П.Ю., Протопопова Г.В., Величко Н.И., Конькова Н.В., Дорофеева Е.И., Ильина Г.С., Марфутин К.Б., Тогусова Л.Г., Угрюмов В.И., Кривошеина С.Г.

Решением суда от 13.07.2020 взыскано с Кривошеина Андрея Владимировича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" 506 957 убытков. Взысканы с Кривошеина Андрея Владимировича в пользу Проскуряковой Ольги Сергеевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 042 руб. Взыскана с Кривошеина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 097 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18688/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18688/2019 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Проскурякова О.С. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 166 497 руб., из них 161 750 руб. - расходы, понесенные по акту N 1, 1 000 руб. - банковская комиссия, 3 747 руб. - почтовые расходы.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С Кривошеина Андрея Владимировича в пользу Проскуряковой Ольги Сергеевны 126 497 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Кривошеин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в условиях договора N 33 в предмете указано, что исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с ведением дела о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица. По настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков как с физического лица. В договоре N 33 и приказе N 14 не указан номер дела. Факт несения расходов не доказан, поскольку заказчик и исполнитель по договору являются супругами. Доказательства были предоставлены ответчиком. Предъявленные истцом расходы являются чрезмерными.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор N 33 на оказание юридических услуг от 01.08.2019, приказ N 14 от 01.08.2019, приказ N 000008 от 01.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 по договору N 33 на оказание юридических услуг от 01.08.2019 от 20.11.2020, чек по операции от 25.11.2020, чек по операции от 30.11.2020, платежные поручения N 838662 от 25.11.2020, N 249182 от 30.11.2020, N 194 от 12.08.2019, списки внутренних почтовых отправлений, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 121 750 руб., банковскую комиссию в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 3 747 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчиком не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод апеллянта о том, что юридические услуги Проскуряковой О.С. фактически оказаны ее супругом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений, который подтверждается представленным в материалы дела договором N 33 на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

В рассматриваемых правоотношениях Проскурякова О.С. (заказчик) и ООО Группа компаний "Эйдинг" в лице директора Проскурякова П.В. (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных участников гражданского оборота. При этом заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, которое не ставится в зависимость от наличия у сторон договора родственных отношений. Для правильного распределения судебных расходов необходимо проверить реальность спорной хозяйственной операции.

Заказчиком и исполнителем представлен акт оказания услуг, доказательства оплаты услуг, фактическое оказание услуг, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, что формирует достаточные доказательства, которые второй стороной не опровергнуты, для признания реальности спорного договора и его условий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг по поводу видов услуг и их перечня.

То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг не указан номер дела, в рамках которого оказываются услуги по представлению интересов доверителя в суде, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. В связи с чем, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-18688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Кривошеину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2021, номер операции 2769497.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина