Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-7919/20 по делу N А03-18688/2019

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А03-18688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Проскуряковой Ольги Сергеевны (N 07АП-7919/2020 (3)) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18688/2019 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению Величко Н.И., Вороны П.Ю., Протопоповой Г.В.,, Коньковой Н.В., Ильиной Г. С., Марфутина К.Б., Угрюмова В. И., Кривошеиной С. Г., Сайберта Н.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2020 по делу N А03-18688/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в лице законных представителей истца Проскуряковой Ольги Сергеевны, г. Барнаул, Попова Дмитрия Анатольевича, г. Барнаул, Костерина Сергея Валерьевича, г. Барнаул, Черняева Николая Валерьевича, г. Барнаул, Переверзевой Светланы Васильевны, г. Барнаул, Булох Галины Демьяновны, г. Барнаул, Вяткиной Ларисой Моисеевной, г. Барнаул, Легостаева Сергея Михайловича, г. Славгород, Лысенко Натальи Юрьевны, г. Барнаул, Трофимой Лилии Кузьминичны, г. Барнаул, Сергач Светланы Петровны, г. Семипалатинск, Заломихиной Натальи Александровны, г. Барнаул, Швецовой Ольги Владимировны, г. Барнаул, Чубарова Андрея Владимировича, г. Барнаул к Кривошеину Андрею Владимировичу, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 506 957 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вороны П.Ю., Протопопова Г.В., Величко Н.И., Коньковой Н.В., Дорофеевой Е.И., Ильиной Г. С., Марфутина К. Б., Тогусовой Л. Г., Угрюмова В. И., Кривошеиной С. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Величко Н.И., Ворона П.Ю., Протопопова Г.В., Конькова Н.В., Ильина Г. С., Марфутин К.Б., Угрюмов В. И., Кривошеина С. Г., Сайберт Н.Я. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2020 года по настоящему делу.

В обоснование заявления указали на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2021 N 2-799/2021, заключение аудитора, в соответствии с которыми, по мнению заявителей, установлено, что производственные выплаты в виде вознаграждения и страховые взносы сотрудникам СНТ "Строитель" не повлияли на финансовую деятельность, и не нанесли СНТ "Строитель" убытки. Считают, что материалами проверки МО МВД "Павловский" N 1763/145, в полном объеме отражена финансовая деятельность СНТ за период с 2016 года по 219 год.

В ходе рассмотрения заявления, представлено уточненное заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020, вынесенное по делу N А03-18688/2019 о взыскании 506 957 руб. убытков, с председателя товарищества, отменить его и отказать в иске в полном объеме.

29.10.2021 от Проскуряковой Ольги Сергеевны в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании с Коньковой Н.В., Протопоповой Г.В., Величко Н.И., Вороны П.Ю., Ильиной Г.С., Марфутина К.Б., Угрюмова В.И., Кривошеиной С.Г., Сайберт Н.Я. в пользу Проскуряковой О.С. судебных расходов в размере 32 510 руб., за участие представителя, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края решение от 13.07.2020 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Проскуряковой О.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Проскурякова О.С. как законный представитель СНТ "Строитель" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, взыскать 64 184,37 рублей судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что непроведение экспертизы при рассмотрении иска, отказ ответчика и третьих лиц от использования профессиональной юридической помощи, отсутствие допроса свидетелей, материалы доследственной проверки полиции, ответ специалиста не могут быть основанием для пересмотра судебного акта. Полагает, что заявителями пропущен срок подачи заявления, резолютивная часть судебного акта не соответствует его мотивировочной части, суд вышел за границы пересмотра судебного акта, суд проверил и оценил ранее представленные в дело доказательства.

Величко Н.И., Ворона П.Ю., Ильина Г.С., Конькова Н.В., Кривошеина С.Г., Марфутин К.Б., Протопопова Г.В., Сайберт Н.Я., Угрюмов В.И. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, заявители поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются новыми или вновь открывшимися.

Обращение в суд общей юрисдикции с требованиями в порядке регресса, обращение в правоохранительные органы и последующий отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заключение аудитора, объяснения свидетелей по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений являются новыми доказательствами.

Наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела из материалов дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления N 1 указано, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены договор N 75 от 27.08.2021 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, приказы о приеме на работу и назначении ответственного лица, платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате юридических услуг и услуг связи (почтовых расходов).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 64 184,37 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18688/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.07.2020 по делу N А03-18688/2019 отказать.

Взыскать с Величко Натальи Ивановны, Вороны Павла Юрьевича, Протопоповой Галины Викторовны, Коньковой Надежды Викторовны, Ильиной Галины Сергеевны, Марфутина Константина Борисовича, Угрюмова Владимира Ивановича, Кривошеиной Светланы Геннадьевны, Сайберта Николая Яковлевича в пользу Проскуряковой Ольги Сергеевны 64 184,37 рублей судебных расходов, в равных долях по 7 131,59 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова