Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 07АП-5729/21 по делу N А45-28109/2020

город Томск

21 июля 2021 г.

Дело N А45-28109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (07АП-5729/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28109/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1024240680199), г. Кемерово, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН 1025404349992), рабочий поселок Краснообск, о взыскании задолженности по договору N 11.19-ХД от 15.07.2019 в размере 500 000 рублей, процентов в размере 34 203 рубля 84 копейки, встречному иску о признании договора N 11.19-ХД от 15.07.2019 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черныш Алексей Петрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до перерыва): Анисимова И.С., доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание" (после перерыва): Бояршинова О.Г. по доверенности от 04.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом N 1671 от 02.07.2010, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - СФНЦА РАН) о взыскании задолженности по договору N 11.19-ХД от 15.07.2019 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 203,84 руб.

Определением от 24.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора N 11.19-ХД от 15.07.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черныш Алексей Петрович.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе СФНЦА РАН, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что Черныш А.П. был наделен правом совершать любые сделки, стороной в которых от имени СФНЦА РАН выступает СФНЦА РАН в лице Кемеровского НИИСХ. Но применительно к договорам, заключаемым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013, в доверенности имеется конкретное и четкое ограничение - в пределах цены договора до 100 000 руб. Оспариваемый договор должен был быть заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Договор от 15.07.2019 является ничтожным в силу допущенного сторонами нарушения установленного законом выраженного запрета на заключение контракта без использования конкурентного способа определения исполнителя при превышении цены договора. Ссылается на недобросовестные и неправомерные действия директора Кемеровского НИИСХ Черныша А.П., который в нарушение действующего законодательства и с превышением своих полномочий заключил оспариваемый договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.07.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва в составе суда произошла замена, в связи с чем на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между СФНЦА РАН в лице директора Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства - филиала Сибирского научного центра агробиотехнологий Российской академии наук Черныша Алексея Петровича (заказчик) и ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА (исполнитель) заключен договор N 11.19-ХД от 15.07.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и передаче результатов научно-исследовательской работы по теме: "Мониторинг мирового производства оригинальности семенного материала картофеля", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цель исследований и содержание работы согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора договорная цена работ по настоящему договору установлена в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания по 19.08.2019. Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора после подписания договора выплачивается аванс в размере 50 % от договорной цены.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 00ГУ-000162 от 19.08.2019, подписанный заказчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал. При этом указал на выполнение отчета с нарушениями.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

СФНЦА РАН, ссылаясь на отсутствие у Черныша А.П. права на подписание договора, а также на негативные последствия заключения данного договора, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 00ГУ-000162 от 19.08.2019, подписанный заказчиком без замечаний.

Оспаривая предъявленные требования ответчик, указывает, что работы были выполнены истцом с нарушениями.

Представленная рецензия N 201 от 07.10.2020 ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства некачественного выполнения работ, поскольку соответствующий специалист не имеет специальных познаний по тем вопросам, по которым выдано заключение.

При этом ответчик потребительскую ценность результата выполненных истцом работ и возможность его использования в своей уставной деятельности не опроверг.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что при наличии сомнений относительно объема выполненных работ, а также их качества, ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не реализовав указанное право путем подачи соответствующего ходатайства, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не предъявлял претензий по качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы были приняты ответчиком без замечаний.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В данной связи, требования истца о взыскании суммы оплаты за выполненные работы, являются обоснованными, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет процентов в сумме 34 203,84 руб. за период с 16.07.2019 по 30.09.2020 с учетом пункта 5.3 договора с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчет подателем жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 содержатся разъяснения, согласно которым согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из материалов дела следует, что договор N 11.19-ХД от 15.07.2019 со стороны СФНЦА РАН подписан директором Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства - филиала Сибирского научного центра агробиотехнологий Российской академии наук Чернышем А.П. на основании доверенности от 06.06.2018.

Согласно доверенности от 06.06.2018 Черныш А.П. был наделен полномочиями совершать любые сделки и другие юридические акты, стороной в которых от имени СФНЦА РАН выступает СФНЦА РАН в лице Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН, в соответствии с Уставом СФНЦА РАН, локальными нормативными актами СФНЦА РАН, Положением о Кемеровском НИИСХ - филиале СФНЦА РАН и законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь этим: заключать, подписывать, расторгать договоры, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупках СФНЦА РАН в пределах цены договора до 100 (ста) тысяч рублей в установленном СФНЦА РАН порядке, заключать и подписывать, изменять и расторгать договоры аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за СФНЦА РАН, заключать и подписывать, изменять и расторгать договоры с независимыми оценщиками на определение рыночной стоимости арендной платы, утверждать конкурсную (аукционную) документацию и изменения конкурсной (аукционной) документации, подписывать протоколы конкурсной (аукционной) документации, заключать и подписывать, изменять и расторгать договоры по возмещению коммунальных и иных затрат по содержанию зданий и сооружений СФНЦА РАН, переданных Кемеровскому НИИСХ - филиалу СФНЦА РАН, договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, договоры подряда, договоры оказания услуг, иные договоры, необходимые для осуществления научной работы и хозяйственной деятельности Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно действующим нормам законодательства, сделка, заключаемая хозяйствующими субъектами, должна иметь разумную хозяйственную цель.

Истец при заключении спорной сделки исходил из соответствия проводимых научно-исследовательских работ задачам филиала и их необходимости для осуществления научной работы Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН.

Соответственно, заключение договора подобного рода предполагает наличие у СФНЦА РАН заинтересованности в получении результата проведения научно-исследовательских работ; наличие у ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА организационных, кадровых и прочих возможностей для выполнения соответствующих услуг; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что между истцом и филиалом сложились длительные партнерские отношения. СФНЦА РАН не отрицает, что сторонами был заключен аналогичный договор 24.12.2018 с иным предметом. Работы были выполнены, результаты приняты заказчиком и оплачены.

При этом, несмотря на оспоримый характер договора N 11.19-ХД от 15.07.2019, СФНЦА РАН не представило доказательств того, что ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА при заключении спорного договора с заказчиком, располагало сведениями об отсутствии у Черныша А.П. ограничений в полномочиях.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, презюмируется, что, заключая договор N 11.19-ХД от 15.07.2019 с СФНЦА РАН в лице директора Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства - филиала Сибирского научного центра агробиотехнологий Российской академии наук Черныша А.П. в действительности полномочий которого оно предварительно убедилось, ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА действовало добросовестно и разумно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поскольку истец по встречному иску доказательств применения к спорным отношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не представил.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Игнорирование заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, обязанность применения которых на случай отсутствия утвержденного и размещенного положение о закупке предусмотрена статьей 8 Закона N 223-ФЗ, не может быть положено в основание ничтожности заключенной и исполненной сделки.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и об удовлетворении первоначального иска соответствуют нормам материального права, положениям Закона N 223-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774 и N 302-ЭС19-16620.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.Ю. Киреева М.Ю. Подцепилова